Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 20АП-1471/17

г. Тула

12 мая 2017 г.

Дело N А09-17595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" представителя - Цыганковой М.М. (доверенность N 5 от 09.01.2017), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2017 по делу N А09-17595/2016 (судья Азаров Д.В.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (г. Брянск, ОГРН 1123256022273, ИНН 3250535269) о взыскании 26674493 руб. 09 коп., установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" о взыскании 26674493 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2017 с ООО "Новые технологии управления" в пользу МУП "Брянский городской водоканал" взыскано 12616029 руб. 89 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Новые технологии управления" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2017 по делу N А09-17595/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии судебного акта не дана оценка тому, что истцом в стоимость оказанных в июне-августе 2016 услуг были необоснованно включены услуги по водоснабжению и водоотведению нежилых помещений (конторы) с применением промышленного тарифа на сумму 40 194,73 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что из условий, заключенного между сторонами договора усматривается, что он заключен в целях предоставления коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям, проживающим в многоквартирных домах по тарифу для населения, в связи с чем, заявитель жалобы считает, что он не является потребителем коммунальных услуг и не может оплачивать услуги с применением промышленного тарифа.

Заявитель жалобы полагает, что задолженность за коммунальные услуги - в том числе за отпуск питьевой воды и прием сточных вод является долгом граждан-потребителей данного ресурса.

От МУП "Брянский городской водоканал" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель МУП "Брянский городской водоканал" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2014 между МУП "Брянскгорводоканал" и ООО "УК "МКС-Брянск" (правопредшественником ответчика) заключен договор N 22266 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Согласно пункту 1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору урегулированы сторонами в главе 3 договора.

Ответственность сторон урегулирована сторонами в главе 11 договора.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 01.06.2016 по 31.08.2016 на сумму 12 616 029 руб.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению надлежащим образом.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу названных норм права, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента.

Из подпункта а пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354)следует, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд населения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "НТУ", подтверждается актами выполненных работ за июль-август 2016 г. и ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что истцом в сумму иска необоснованно включены услуги по водоснабжению и водоотведению нежилых помещений (конторы) с применением тарифа для нежилых помещений на сумму 40 194,73 рублей.

В материалах дела имеется расшифровка N 41 к приложению N 5/41 к договору N 2256 от 16.10.2014 ( л.д.60-79 т.2), подписанная ответчиком без возражений, из которой следует, что стороны согласовали водоснабжение и водоотведение в отношении нежилых помещений по норме для нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции также не может принять довод апеллянта о неисполнении собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика обязательств по оплате коммунальных услуг, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика как сторону по договору, от исполнения обязательств, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком договором.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26 января 2017 года по делу N А09-17595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик