Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 18АП-4084/17

г. Челябинск

18 мая 2017 г.

Дело N А07-25290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимский конный завод N 119" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 по делу N А07-25290/2016 (судья Тагирова Л.М.),

09.11.2016 индивидуальный предприниматель Мифтахов Ильдар Рашитович (далее - истец, поставщик, Мифтахов И.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Уфимский конный завод N 119" (далее - ответчик, покупатель, АО "УКЗ N 119") задолженности за поставленный товар - 1 234 187 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 30 837,81 руб., расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны заключили договор от 01.09.2015 на поставку горючих-смазочных материалов, запасных частей, зерна, соломы. Товар поставлен, передан покупателю, оплата поступила частично, долг составляет 1 234 187 руб.

01.11.2016 покупателю направлена претензия. В связи с просрочкой оплаты начислены проценты с 01.08.2016 по 27.10.2016 в сумме 30 837,81 руб. (т.1 л.д. 5-6).

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал на отсутствие заключенного договора, его подписание со своей стороны не уполномоченным лицом. Сумма судебных расходов завышена и не может составлять более 13 000 руб., сделаны ссылки на сайты юридических фирм (т.1 л.д. 105-110).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2017 требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг за поставленный товар - 1 234 187 руб., проценты - 30 836,81 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., по уплате государственной пошлине.

Суд установил наличие заключенного договора поставки, нарушение обязанности по оплате поставленного товара, возникновение задолженности, размер которой подтвержден товарными накладными. Обоснованно начислены проценты, расчет которых судом проверен.

Подписание договора не уполномоченным лицом не является основанием для признания сделки ничтожной, она одобрена покупателем, которые внес частичную оплату, подписал акт сверки расчетов. Сумма оплаты услуг представителя снижена до 30 000 руб. в связи с не сложностью дела, небольшим объемом проделанной работы (т.1 л.д. 115-122).

04.04.2017 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о заключении между сторонами договора поставки, не учел, что в договоре не указано лицо, подписавшее договор со стороны покупателя, неясно, кто получил товар по товарной накладной, не учтено, что интересы АО "УКЗ N 119" мог представлять только директор ОАО "Российские ипподромы" Исаков Н.В., которому подписи не принадлежат. Акт сверки расчетов также подписан неуполномоченным лицом (т.1 л.д. 128-131).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Мифтахов И.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 09.12.2014 (т.1, л.д. 26-34), АО "УКЗ N 119" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 11.11.2003 (т.1 л.д.14-21). С 18.07.2016 его директором является Сенькин А.А. (т.1 л.д. 34-54), ранее исполнительным органом было назначено АО "Российские ипподромы" (т.1 л.д. 95-96). 19.08.2015 уволен директор Хусаинов А.А. (т.1 л.д. 110).

Стороны заключили договор от 01.09.2015 на поставку различных видов товаров, в договоре со стороны покупателя фамилия и полномочия лица, который подписал документ, не указаны (т.1 л.д. 14).

Товар передан по товарным накладным, подписанным покупателем и скрепленный его печатью (т.1 л.д.17-25). Задолженность в сумме 2 069 024,54 руб. подтверждена актом сверки расчетов, имеющим подписи сторон (т.1 л.д. 61).

01.11.2016 ответчику направлена претензия об уплате долга (т.1 л.д. 15-16), ответ в материалах дела отсутствует.

06.10.2016 истцом заключен договор об оказании юридических услуг с Колесниковым Г.Н. (т.1 л.д. 56), имеется расписка о получении 50 000 руб. (т.1 л.д. 58), акт приемки услуг от 32.12.2015 (т.1 л.д. 59).

По мнению подателя жалобы - ответчика суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие заключенного договора и подписание документов не уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности, взыскал проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в расчете истца.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В заключенном договоре существенные условия согласованы, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате поставленного товара и исполнения иных его условий.

Получение товара ответчиком подтверждено товарными накладными, имеющими подписи покупателя и его печати. Не представлены доказательства оплаты всего товара.

По п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имеет место просрочка исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, контррасчет ответчик не представил.

Довод ответчика об отсутствии заключенного и подписанного полномочным лицом договора существенным не является, т.к. обязанность оплатить полученный товар возникает независимо от наличия договорных отношений. В товарных накладных имеются ссылки на "основной договор", совершение сделок одобрено покупателем при совершении действий - частичной оплате и подписании акта сверки.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 по делу N А07-25290/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимский конный завод N 119" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова А.П.Скобелкин