Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 18АП-6473/17

г. Челябинск

21 июля 2017 г.

Дело N А76-5435/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу N А76-5435/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, г.Челябинск (далее - истец, ИП Кузнецов Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", г.Челябинск (далее - ответчик, ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО") о взыскании неустойки в сумме 7 381 руб. 08 коп., судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Тетюев Максим Викторович, г. Челябинск (далее - Тетюев М.В.)

Решением суда первой инстанции от 23.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису страхования ЕЕЕ N 0717853698 в результате дорожно-транспортного происшествия 11.09.2016 за период с 22.11.2016 по 18.01.2017 в сумме 7 381 руб. 08 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части судом отказано (л.д. 82-86).

В апелляционной жалобе ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 91-92).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" ссылалось на то, что выплата, а в последствии и доплата страхового возмещения осуществлены ответчиком в предусмотренный законом срок. Кроме того, заявленная неустойка расходы потерпевшему не компенсирует и не уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств. Какие-либо неблагоприятные последствия вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения у истца не наступили. Таким образом, по мнению апеллянта, при принятии обжалуемого судебного акта судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права судом применены неверно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил не позднее 12.07.2017 участвующими в деле лицам представить отзывы на апелляционную жалобу.

Во исполнение указанного определения ИП Кузнецов Н.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что доводы ответчика противоречат действующему законодательству и судебной практике. В нарушение установленного срока сумма страхового возмещения в полном объеме страховщиком не выплачена, что повлекло обращение страхователя к независимому оценщику для определения реальной суммы затрат на проведение восстановительного ремонта. Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения денежных средств, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2016 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным номером Р 950 ТН 74 под управлением водителя и собственника Тетюева М.В. и автомобиля марки Тайота Ленд Крузер с государственным регистрационным номером Р 090 ТМ 174 под управлением водителя Еремина А.В., который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2016 (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным номером Р 950 ТН 74 получил механические повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2016.

31.10.2016 Тетюев М.В. обратился к АО "СК ЮЖУРАЛ- АСКО", известив ответчика о наступлении страхового случая, приложив установленный Законом об ОСАГО пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 53).

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату 09.11.2016 в сумме 36 074 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 021528 от 09.11.2016 (л.д. 11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тетюев М.В. обратился к независимому эксперту - ООО ОК "Эксперт оценка".

Услуги экспертной организации оплачены в сумме 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N У0000000016 от 10.01.2017).

Согласно экспертному заключению N 3012163127 от 10.01.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 48 800 руб.

10.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 31).

АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" произведена оплата страхового возмещения в сумме 32 726 руб., что подтверждается платежным поручением N 000981 от 18.01.2017 (л.д. 33).

С учетом указанного, истцом признано погашение обязательств по возмещению ущерба в полном объеме, однако, с пропуском установленного срока.

23.01.2017 между Тетюевым М.В. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ЧЛБК00038, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - АО "СК ЮЖУРАЛ- АСКО" по ДТП от 11.09.2016 (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате неустойки.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, ИП Кузнецов Н.Ю. обратился с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).

Удовлетворяя исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю., суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. При этом, оснований для уменьшения заявленного размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 11.09.2016 дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным номером Р 950 ТН 74 под управлением водителя и собственника Тетюева М.В. и автомобиля марки Тайота Ленд Крузер с государственным регистрационным номером Р 090 ТМ 174 под управлением водителя Еремина А.В., по вине последнего, в результате которого автомобиль марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным номером Р 950 ТН 74 получил механические повреждения, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2016 (л.д. 9) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

На основании заключенного 23.01.2017 между Тетюевым М.В. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) N ЧЛБК00038 цедент уступи истцу право требования к должнику - АО "СК ЮЖУРАЛ- АСКО" по ДТП от 11.09.2016.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ИП Кузнецов Н.Ю. указал, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим 11.09.2016 дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 22.11.2016 по 18.01.2017 в сумме 7 381 руб. 08 коп. (л.д. 5).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в течение указанного в данной статье срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения направлено потерпевшим ответчику 31.10.2016, в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 21.11.2016.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик произвел 09.11.2016 выплату страхового возмещения в сумме 36 074 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 021528 от 09.11.2016 (л.д. 11).

Однако, согласно составленному ООО ОК "Эксперт оценка" экспертному заключению N 3012163127 от 10.01.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 48 800 руб.

Услуги экспертной организации оплачены в сумме 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N У0000000016 от 10.01.2017.

После обращения 10.01.2017 истца к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 31), АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" произведена оплата страхового возмещения в сумме 32 726 руб., что подтверждается платежным поручением N 000981 от 18.01.2017 (л.д. 33).

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 21.11.2016, однако выплата указанного возмещения осуществлена ответчиком в полном объеме 18.01.2017, выводы суда о наличии у ИП Кузнецова Н.Ю. права требовать уплаты неустойки, начисленной в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являются обоснованными.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 22.11.2016 по 18.01.2017 в сумме 7 381 руб. 08 коп.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки суд первой инстанции не усмотрел верно.

Следовательно, установив наличие со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, судом первой инстанции с ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. неустойка в сумме 7 381 руб. 08 коп. взыскана правомерно.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о том, что выплата, а в последствии и доплата страхового возмещения осуществлены ответчиком в предусмотренный законом срок, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из принципов, закрепленных Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, размер выплачиваемого страхового возмещения должен быть определен страховщиком при первоначальном обращении истца с учетом предоставленных документов и Единой методики и являться достаточным для восстановления нарушенного права потерпевшего, его безусловный пересмотр не предполагается. Возможность пересмотра результатов независимой экспертизы, реализуемая посредством предъявления претензии потерпевшим, также не предполагает произвольного определения обоснованности (необоснованности) произведенной ранее выплаты страхового возмещения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения и осуществления страховой выплаты, в котором императивно предусмотрены обязанности страховщика.

Так, согласно положениям Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из указанных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Только после выполнения указанных обязанностей, страховщик должен принимать решение о выплате страхового возмещения, которая будет основана на согласованном страхователе осмотре и стоимости восстановительного ремонта, и не настаивании страхователя на проведении независимой экспертизы.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в непроведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен, то есть в одностороннем порядке) заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

При этом, возражения страховщика о том, что такие возражения потерпевшим не заявлялись подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что потерпевший фактически с результатами осмотра ознакомлен, с определенным страховщиком размером выплаты ознакомлен (до ее фактического перечисления), с ними согласен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о выплате страхового возмещения направлено потерпевшим ответчику 31.10.2016, в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 21.11.2016.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик произвел 09.11.2016 выплату страхового возмещения в сумме 36 074 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 021528 от 09.11.2016 (л.д. 11).

При этом, как следует из материалов дела, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 36 074 руб. на основании экспертного заключения о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства от 31.10.2016 N 334199/510, подготовленного ООО "Экипаж".

Из указанного заключения следует, что потерпевший, действуя добросовестно, представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщика.

Однако, доказательства, подтверждающие факт ознакомления потерпевшего с результатами проведенного обществом "Экипаж" экспертного исследования, равно как и доказательства того, что до определения размера страховой выплаты на основании этого заключения, страховщик ознакомил с ним потерпевшего, и тот не заявил возражений, либо согласовал размер выплаты, не представлено.

Таким образом, осуществляя выплату страхового возмещения, без достигнутого согласия страхователя на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

При допущенном нарушении исполнения страховщиком обязанностей, установленных законом, формальное соблюдение им сроков по обращениям страхователя, в том, числе, по второй выплате на основании отчета, представленного страхователем для получения страхового возмещения в полном объеме, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей страховщиком.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 21.11.2016, однако выплата указанного возмещения осуществлена ответчиком в полном объеме 18.01.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме с момента подачи заявления страхователем, страховщик суду первой инстанции не представил.

Вторая выплата, произведенная ответчиком, подтверждает необоснованность действий страховщика по частичной выплате страхователю на основании его заявления, а также правомерность правопритязаний страхователя на такую выплату. Кроме того, указанная доплата обусловлена неисполнением самим страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей.

На основании изложенного довод ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о том, что выплата, а в последствии и доплата страхового возмещения осуществлены ответчиком в предусмотренный законом срок, материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств. Указанное не имеет правового значения, поскольку нормы действующего законодательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона об ОСАГО) не обуславливают реализацию права на взыскание неустойки с наличием таких последствий или обязанностью истца по их доказыванию.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ИП Кузнецовым Н.Ю. также заявлено требование о взыскании с ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходов на оплату услуг почты в сумме 79 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что факт несения истцом расходов по оплате услуг почты в сумме 79 руб. подтверждается почтовым кассовым чеком от 06.03.2017 (л.д. 7).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 23.01.2017 (л.д. 34-35), квитанция к приходному кассовому ордеру N К00038 от 23.01.2017 (л.д. 36).

Однако, оценивая разумность заявленного ИП Кузнецовым Н.Ю. размера судебных расходов, принимая во внимание, что настоящее дело не является сложным для доказывания требований, ответчик особых возражений по иску не высказал, в судебном заседании участия представителей и подготовки их правовых позиций не требовалось, представитель истца затратил минимальное количество времени и сил для подготовки к рассмотрению дела, суд первой инстанции правомерно установил, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 8 000 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя истца является сумма 3 000 руб.

Следовательно, поскольку исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. удовлетворены, судом с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 79 руб. в возмещение расходов на оплату услуг почты взысканы также правомерно.

Каких-либо возражений относительно распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу N А76-5435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко