Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 18АП-7145/17

г. Челябинск

21 июля 2017 г.

Дело N А76-7037/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу N А76-7037/2017 (судья Соцкая Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", заявитель) была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 06.07.2017 устранить указанные нарушения, а именно представить в суд следующие документы: апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей; доказательства направления либо вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - индивидуальному предпринимателю Стояну Роману Сергеевичу и третьему лицу - Фальковскому Сергею Владимировичу.

Данное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.06.2017.

Копии судебного акта получены апеллянтом 19.06.2017 по адресу филиала, указанному в апелляционной жалобе (454080, г.Челябинск, ул.Труда, д.156), а также 20.06.2017 по его юридическому адресу (140002, Московская область, г.Люберцы, ул. Парковая, д.3), что подтверждается возвращенными в суд уведомлениями о вручении.

Заявителем 06.07.2017 представлена в суд мотивированная апелляционная жалоба, платежное поручение об оплате государственной пошлины от 23.06.2017 N 773 на сумму 3 000 руб., а также ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Определением суда от 07.07.2017 ходатайство апеллянта удовлетворено, срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 20.07.2017.

ПАО СК "Росгосстрах" 14.07.2017 вновь обратилось в суд с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 данного кодекса, то есть в случае наличия уважительных причин, препятствовавших исполнению процессуальных обязанностей в установленный судом срок (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, повторно ходатайствуя о продлении процессуального срока, апеллянт указал на то, что по техническим причинам, связанным с работой Почты России, ему не был возвращен реестр почтовых отправлений от 12.07.2017, необходимый в качестве доказательства направления апелляционной жалобы истцу и третьему лицу.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для повторного продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку срок для устранения недостатков, первоначально установленный определением от 09.06.2017 и продленный определением от 07.07.2017, в общей сложности составил почти 6 недель (с 10.06.2017 по 20.07.2017), что, по мнению суда, является достаточным для полного устранения недостатков, послуживших основанием к оставлению жалобы без движения. Доказательств того, что за указанный срок заявитель по объективным причинам не имел возможности представить в суд почтовые квитанции или реестр почтовых отправлений, суду не представлено.

Кроме того, отказывая в продлении процессуального срока, суд также учитывает, что ПАО СК "Росгосстрах" является постоянным участником арбитражных споров, имеет штат квалифицированных юристов, которые не могут не знать о требованиях, предъявляемых к апелляционной жалобе статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, добросовестно пользуясь процессуальными правами и исполняя процессуальные обязанности при обжаловании судебного акта, ПАО СК "Росгосстрах" должно было в пятнадцатидневный срок с момента принятия судом решения (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не только подготовить и подать в суд мотивированную жалобу, но и приложить к ней доказательства уплаты государственной пошлины и направления жалобы остальным лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем мотивированная апелляционная жалоба предъявлена в суд лишь 06.07.2017, то есть более, чем через месяц после изготовления мотивированного решения, а требования, предусмотренные частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнены заявителем до сих пор.

При таких обстоятельствах дальнейшее продление установленного судом процессуального срока приведет к нарушению баланса интересов сторон и прав взыскателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" апелляционную жалобу решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу N А76-7037/2017.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 23.06.2017 N 773.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина