Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 18АП-6872/17

г. Челябинск

04 июля 2017 г.

Дело N А07-23438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Гульчачак Васимовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 по делу N А07-23438/2016 (судья Нурисламова И.Н.).

Индивидуальный предприниматель Морозова Валентина Ивановна (далее - ИП Морозова В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хуснутдиновой Гульчачак Васимовне (далее - ООО ИП Хуснутдинова Г.В., ответчик) о взыскании 95 602 руб. 79 коп. (с учетом отказа от исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 91).

Определением суда, на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель Валитова Екатерина Петровна (далее - ИП Валитова Е.П.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) исковые требования удовлетворены в части: с ИП Хуснутдиновой Г.В. в пользу ИП Морозовой В.И. взыскана неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 40 761 руб. 43 коп. В остальной части требований отказано (л.д. 154-160).

С вынесенным судебным актом не согласилась ИП Хуснутдинова Г.В. (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратилась с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 789 руб. 61 коп.

Податель жалобы указывает, что срок договора N 1/1/48 от 01.09.2015 истек 31.03.2016, вследствие чего его действие не может распространяться на период с 01.05.2016 по 10.10.2016. Апеллянт поясняет, что в связи с неверным определением периода действия договора, истцом произведен неверный расчет подлежащей взысканию неустойки.

Апеллянт указывает, что поскольку спорное помещение после истечения действия договора было занято ответчиком на фактических основаниях, необходимо начислять не договорную неустойку, а проценты в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком представлена копия платежного поручения N 160 от 17.10.2016. Указанное оценено судебной коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с наличием в материалах дела названного документа необходимость в его повторном приобщении отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и третьего лица.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части удовлетворения исковых требований) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2015 года между ИП Морозовой В.И. (арендатор) и ИП Хуснутдиновой Г.В. (субарендатор) были заключены договоры субаренды N 7/0/14 (л.д. 13-17), N4/0/13 (л.д. 20-24), N1/1/48 (л.д. 27-31) по условиям которых арендатором переданы субарендатору за плату во временное владение и пользование, по актам приема-передачи, нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, д. Улукулево, ул. К.Маркса, д. 78, указанные в приложениях N2 к договорам, площадью 39,5 кв. м, 64,7 кв. м, 47,2 кв. м соответственно.

Указанные в договоре объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи помещения от 01.09.2015 г. (л.д. 18,25,32).

Характеристики объекта аренды определены в пунктах 1.1. договоров и в актах приема-передачи от 01.09.2015. Кроме того, договоры между сторонами исполнялись, что свидетельствует о согласованности его предмета. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пунктами 2.2 договоров сторонами срок действия договоров субаренды определен с 01.09.2015 по 31.03.2016.

Размер и порядок внесения арендных платежей сторонами согласованы в разделе N 4 договоров, а именно: 3 950 руб. по договору N 7/0/14 от 21.09.2015, 12 940 руб. по договору N 4/0/13 от 21.09.2015, 9 440 руб. по договору N 1/1/48 от 21.09.2015. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договоров субарендатор обязан вносить арендную плату до 5-го числа текущего месяца в порядке предварительной оплаты за каждый месяц.

Пунктами 5.3 договоров установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение субарендатором арендной платы в размере 3% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Актами оказания услуг (л.д. 34-40) подтверждено пользование ответчиком помещениями за период с сентября 2015 по март 2016.

Ответчик частично оплатил задолженность по аренде, что подтверждается платежными поручениями на сумму 511 000 руб. (л.д. 41-62).

Претензией N 419/08-юр от 09.08.2016 истец обратился к ответчику о необходимости погашения суммы основного долга по арендной плате в размере 14 079 руб. 94 руб. (л.д. 9).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

До момента принятия решения истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга, о чем вынесено определение суда о прекращении производства по делу в части в связи с добровольным погашением ответчиком имеющейся задолженности (л.д. 92, 96-97).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств. Поскольку ответчиком договорные обязательства в срок исполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки, размер которой судом исчислен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктами 5.3 договоров установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение субарендатором арендной платы в размере 3% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Указанное требование закона сторонами соблюдено.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности по оплате за пользование помещениями до 17.10.2016 в размере 14 079 руб. 94 коп., в связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере 81 522 руб. 85 коп. являются обоснованными.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. С учетом заявленного ходатайства, а также с учетом принципа несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом первой инстанции размер неустойки снижен до 40 761 руб. 43 коп.

В отношении доводов апелляционной жалобы, о неправомерности взыскания договорной неустойки в размере 3% и о необходимости исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ за фактическое пользование помещениями судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматриваются, что требование о взыскании задолженности по арендным платежам не выходило за пределы договорных правоотношений, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг, датированные периодом до 31.03.2016, представленные истцом в обоснование заявленных требований (л.д. 34-40).

Поскольку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств сторонами согласована неустойка в размере 3% от суммы непогашенной задолженности судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в удовлетворенной части.

Таким образом, ссылки ответчика об ошибочности выводов суда в отношении правомерности начисления неустойки основаны на заблуждении.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что такой правовой подход носит общий характер и применим, в том числе, в спорных правоотношениях, поскольку согласуется с положениями гражданского законодательства о том, что прекращение обязательства обусловлено не всяким, а лишь надлежащим исполнением, то есть таким, которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, обычаям делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям (ст. 309 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки (ст. 396 ГК РФ). И лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным. То есть, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым в соответствии со ст. 71 АПК дана надлежащая правовая оценка.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда, в обжалуемой части, является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 по делу N А07-23438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Гульчачак Васимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова