Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 18АП-3209/17

г. Челябинск

22 мая 2017 г.

Дело N А76-19193/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы товарищества с ограниченной ответственностью "Казахстанская Агро Инновационная Корпорация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу N А76-19193/2016 (судья Худякова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "Казахстанская Агро Инновационная Корпорация" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу N А76-19193/2016.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.03.2017 апелляционная жалоба товарищества с ограниченной ответственностью "Казахстанская Агро Инновационная Корпорация" была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя Сагадиевой Анары Амангельдиновны на подписание апелляционной жалобы (частью 1, пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителю предложено в срок до 20.04.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Вышеназванное определение в установленный судом срок исполнено не было, в связи с чем определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.04.2017 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 19.05.2017, по причине того, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения подателем апелляционной жалобы определения об оставлении без движения по всем имеющимся в деле адресам.

При проверке исправления подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что подателем жалобы не устранены нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленные ранее.

Копии определений апелляционного суда от 20.03.2017 и от 21.04.2017 направлены в адрес апеллянта по адресам: Республика Казахстан, Акмолинская область, г. Кокшетау, ул. Абая, д. 112 каб. 13; 16, и Республика Казахстан, Акмолинская область, г. Кокшетау, Северная промзона, проезд 10 N 6, а также представителю подателя жалобы - Кузнецовой Марине Евгеньевне по адресу г. Челябинск, ул. Гражданская, 140156 (адрес, указанный как адрес регистрации представителя в доверенности от 24.11.2016, л.д. 69).

Указанные определения получены обществом "Казахстанская Агро Инновационная Корпорация" 11.04.2017 и 11.05.2017 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Направленная в адрес представителя апеллянта почтовая корреспонденция возвращена в апелляционный суд органом почтовой связи с отметкой на конверте "Истек срок хранения" и отметками о попытках первичного и вторичного извещения лица, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Таким образом, апелляционный суд принял исчерпывающие меры по извещению апеллянта об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, на апеллянта по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность отслеживать движение судебного дела, учитывая своевременное размещение вышеизложенных судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу N А76-19193/2016 подлежит возврату подавшему ее лицу.

Доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем вопрос о ее возврате из федерального бюджета в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Казахстанская Агро Инновационная Корпорация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу N А76-19193/2016.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская