Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 18АП-5656/17

г. Челябинск

16 июня 2017 г.

Дело N А76-20202/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лестина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 по делу N А76-20202/2016 (судья Конкин М.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лестин Александр Иванович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 по делу N А76-20202/2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 15.06.2017. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 15.06.2017, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Копия указанного определения направлена арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и получена заявителем 23.05.2017, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 4540801287058.

При проверке исправления индивидуальным предпринимателем Лестиным Александром Ивановичем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Новосинеглазовский завод строительных материалов"; не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, либо документы в подтверждение заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что заявитель не ходатайствовал о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о причинах, не позволивших исполнить определение суда в установленный срок, не сообщил, апелляционная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лестину Александру Ивановичу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 по делу N А76-20202/2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Сотникова