Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 18АП-5253/17

г. Челябинск

14 июня 2017 г.

Дело N А07-996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 по делу N А07-996/2017 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Жилуправление" - Абдуллин А.М. (паспорт, доверенность от 11.01.2017 N 17).

Открытое акционерное общество "Жилуправление" (далее - заявитель, ОАО "Жилуправление", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Западно-Уральское управление Ростехнадзора) об отмене постановления N 30-22/1080 от 28.12.2016 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) заявленные требования удовлетворены. Суд отменил постановление Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 28.12.2016 N 30-22/1080.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильное применение норм материального права.

Указывает, что исходя из данных комплексной системы информатизации Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (КСИ) установлено, что ОАО "Жилуправление" обязанность по представлению сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Ростехнадзор или его территориальный орган в срок 1 апреля 2016 года не исполнило.

Считает, что при возбуждении дела об административном правонарушении со стороны Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору правонарушений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ допущено не было.

Отмечает, что ОАО "Жилуправление" данное нарушение до рассмотрения дела в суде устранено не было.

Западно-Уральское управление Ростехнадзора извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного органа не явился. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель ОАО "Жилуправление" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Жилуправление" осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта: "Участок транспортный", регистрационный номер А41-02548-0002, дата регистрации 29.10.2001, класс опасности IV, в состав которого включены:

- подъемник ВС-28 (автомобильный гидравлический коленчатый, рег. N 68564, зав. N 517);

- подъемник ВС-22 (автомобильный гидравлический, рег. N 68361, зав. N 293);

- подъемник ПСС-121.22 (самоходный стреловой, рег. N 68716, зав. N 009).

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации опасного производственного объекта от 11.12.2013 (л.д. 72-74).

05.12.2016 государственным инспектором Западно-Уральского управления Ростехнадзора Гафиятуллиным Т.М. в отношении ОАО "Жилуправление" составлен протокол N 30-22/2080 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ст. 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 14, 14.1, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, а именно: сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, регистрационный номер А41-02548-0002 - участок транспортный, где эксплуатируется подъемное сооружение автомобильный подъёмник зав. N252 учтен за N85723 не представлены в установленные законом сроки.

Постановлением административного органа от 28.12.2016 N 30-22/1080 общество привлечено к указанной административной ответственности с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 68-71).

Полагая, что административным органом не доказан состав вмененного правонарушения, поскольку в постановлении указано на эксплуатацию на опасном производственном объекте - участке транспортном с регистрационным номером А41-02548-0002, подъемного сооружения - автомобильного подъёмника (зав. N 252, учтен за N 85723"), тогда как в составе его опасного производственного объекта не имеется указанного автомобильного подъемника; указывая, что административным органом не установлено и не зафиксировано время совершения вмененного правонарушения, ОАО "Жилуправление" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили рассмотреть дело всесторонне и полно, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать, в том числе положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Как следует из оспариваемого постановления в ходе проведенной проверки выявлено, что ОАО "Жилуправление" в срок, установленный пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ, не представлены сведения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте "Участок транспортный" регистрационный номер А41-02548-0002.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов административного производства, в нарушение вышеуказанных норм права, в протоколе об административном правонарушении от 05.12.2016 N 30-22/2080 не указано время (период времени) совершения вмененного правонарушения. Ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат указания, за какой отчетный период и соответственно, до какого установленного законом срока, следует представить необходимые сведения.

В административном материале не установлено и не зафиксировано время совершения административного правонарушения.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Довод подателя жалобы, что в рассматриваемом случае сведения об организации производственного контроля должны быть представлены в срок до 1 апреля 2016 года (в материалах административного дела указано на непредставление сведений об организации производственного контроля до 1 апреля текущего года) противоречит материалам дела. В оспариваемом постановлении указано "_ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года". При этом не указывается какой календарный год.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что административным органом не определен момент совершения административного правонарушения, а суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены принятого по делу решения.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Допущенные при изготовлении оспариваемого постановления опечатки в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ определением старшего государственного инспектора от 16.03.2017 устранены.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, оснований для его отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 по делу N А07-996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева