Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 19АП-2228/17

г. Воронеж

13 июня 2017 г.

Дело N А36-11053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 по делу N А36-11053/2016, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" (ОГРН 1144827013649, ИНН 4826112435) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 56 913,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" (далее - ООО "Автопомощь 48", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Страховая компания "Росгосстрах", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 35313,84 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 07075233394 по факту ДТП, случившегося 19.12.2015, 21600 руб. финансовых санкций, а также 2277 руб. расходов по оплате госпошлины, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя,74 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Автопомощь 48" взыскано 35 313 руб. 84 коп. неустойки, а также 4561 руб. 14 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.06.2017 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через систему "Мой арбитр" от ООО "Автопомощь 48" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.06.2017.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Автопомощь 48" на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2016 г. по делу N А36-1361/2016 установлено, что 19.12.2015 г. по адресу: Липецкая область, Липецкий район, трасса Орел-Тамбов 281 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки КАМАЗ 5511 (г/н Е6230К/48) под управлением Филиппова П.В., собственником является он же, и автомобиля марки РЕНО ФЛЮЕНС (г/н Н444РО/48), под управлением Золотарева М.Г., собственником является Золотарева Л.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.12.2015 виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель Филиппов П.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ", страховой полис ЕЕЕ N 0707523394.

Решение по делу N А36-1361/2016 от 22.08.2016 г. не обжаловано ответчиком и вступило в законную силу в установленный срок, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте суда в Картотеке арбитражных дел.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 8/16 от 13.01.2016, с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2016 Золотарева Л.И. передала ООО "Автопомощь 48" право требования по получению страхового возмещения, возникшее у цедента в рамках договора ОСАГО (полис ССС N 0702404040) в результате повреждения автомобиля цедента в дорожно-транспортном происшествии 19.12.2015, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции.

02.06.2016 ответчик получил заявление о наступлении страхового случая, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования. 20.06.2016 истец вручил страховщику претензию с приложением экспертного заключения N 237 от 30.12.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 29 400 руб., УТС - 3298 руб.

Поскольку требование истца осталось неисполненным в полном объеме, ООО "Автопомощь 48" обратилось в арбитражный суд с иском.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию вновь, поскольку в данном деле участвуют те же стороны, что и в деле N А36-1361/2016.

Названным решением исковые требования ООО "Автопомощь 48" были удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 32 698 руб. страхового возмещения. Указанное решение исполнено ответчиком 11.10.2016 (дата списания денежных средств со счета плательщика), что подтверждается инкассовым поручением N 109270 от 03.10.2016.

Поскольку выплата была произведена с нарушением установленных сроков, истец направил претензию о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 17.10.2016.

Однако ПАО СК "Росгосстрах" выплату не произвело, в связи с чем, ООО "Автопомощь 48" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку исковое заявление от ООО "Автопомощь" поступило в суд по истечении 5-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Из представленных истцом документов следует, что заявление истца о наступлении страхового случая было получено страховой компанией 02.06.2016 (см. отметку на заявлении на л.д.40).

Суд области правомерно указал, что, как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 26.06.2016 по 11.10.2016 составляет 108 дней. Примененная истцом процентная ставка - 1% и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". Размер неустойки равен 35 313,84 руб. (32698 х 1% х 108 дней = 35313,84 руб.). Ответчик не представил арбитражному суду доказательств оплаты неустойки, не опроверг расчет, произведенный истцом.

Вместе с тем, истцом неверно определен период просрочки, так, первым днем, следующим за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате, следует считать 24.06.2016, а последним днем - 10.10.2016 (день, предшествующий выплате). Период просрочки составляет 109 дней. Размер неустойки равен 35 640,82 руб. (32698 х 1% х 109 дней = 35 640,82 руб.).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 г. N 13-О и от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательства исключительности обстоятельств, в соответствии с которыми суд мог бы снизить размер неустойки, а также доказательства, свидетельствующие о возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении искового требования ООО "Автопомощь 48" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 35 313,84 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 21600 руб. финансовых санкций.

Пункт 5 статьи 16.1. ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчиком представлено письмо от 03.06.2016 N 13144512, однако доказательствами его направления ООО "Автопомощь 48" суд не располагает. Также имеется письмо от 20.06.2016 N 13144512, в котором страховщик отказывает в выплате по причине того, что между ПАО СК "Росгосстрах" и истцом договор ОСАГО не заключен. Данное письмо направлено ответчику 21.06.2016, что подтверждается реестром N103 от 21.06.2016 г.

Таким образом, правовых оснований для признания нарушения сроков ответчиком по направлению мотивированного отказа не имеется, в связи с чем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Суд обращает внимание, что оценка обстоятельств, связанная с невыплатой ответчиком страхового возмещения, установлена решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1361/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Автопомощь 48" также просило суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Автопомощь 48" представило договор на оказание юридических услуг N 249-2016 от 31.10.2016, заключенный между ООО "Автопомощь 48" и ООО "Юридическая Компания "Феникс".

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб..

Объем фактически выполненных ООО "Юридическая Компания "Феникс" работ согласован сторонами в акте выполненных работ от 26.01.2017 г. в сумме 20000 руб. и включает в себя: изучения и подготовка документов, правовой анализ представленных документов, составление искового заявления, участие в судебном заседаниях.

По платежному поручению N 81 от 27.01.2017 г. и N 1623 от 31.10.2016 истец перечислил ООО "Юридическая Компания "Феникс" 20 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги.

При рассмотрении дела судом области ответчик в письменном отзыве возразил против взыскания судебных расходов в заявленном размере, просил их снизить.

Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов.

На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области с участием различных страховых компаний, включает в себя более 2000 дел, среди которых имеются споры как о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел).

Правовая позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзыв и ходатайства о приобщении документов имели идентичное содержание.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по правовому анализу представленных документов, изучение и подготовка документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, характером заявленного спора, степенью сложности дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя правильно удовлетворено судом области в размере 5 000 руб.

Истец также понес почтовые расходы по направлению искового заявления на сумму 74 руб., которые по смыслу ст.104 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимание положения абз. 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат пропорциональному распределению. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3148,31 руб. (35313,84 х 5074/ 56913,84).

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд области правомерно указал, что судебные расходы в сумме 4561,14 руб. (1412,83 руб. госпошлина + 3148,31 руб. оплата юридических услуг) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что в числе документов, представленных страховщику, не было справки о ДТП, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2016 по делу N А36-1361/2016, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, вступившим в законную силу и не оспоренным ответчиком, установлено, что заявление о страховой выплате от 01.06.2016 с приложениями было передано ответственному работнику под роспись, что подтверждается входящим номером 4020 и датой 02.06.2016 и штампом ответчика на заявлении. В пункте 6 приложения указанного заявления указано на приложение к заявлению справки о ДТП от 19.12.2015 (оригинал). Поскольку документы были переданы под роспись, акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 03.06.2016 не может являться доказательством не передачи справки о ДТП.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка обращения о страховой выплате в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО отклоняется по следующим основаниям.

Согласно материалам дела и в соответствии с решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2016 по делу N А36-1361/2016, вступившим в законную силу, ДТП произошло т.н. "бесконтактным способом".

Между тем, ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае отсутствия столкновения двух транспортных средств применение ст. 14.1 Закона об ОСАГО не представляется возможным.

Данный вывод согласуется с решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2016 по делу N А36-1361/2016, которое обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 по делу N А36-11053/2016, не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 по делу N А36-11053/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая