Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 11АП-6493/17

г. Самара

15 июня 2017 г.

Дело N А49-936/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр милосердия и здоровья" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-936/2017 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Пензенское объединение автовокзалов" (ОГРН 1065835016873),

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр милосердия и здоровья" (ОГРН 1035802509566),

о взыскании 189625,66 руб., в том числе за период с 11.05.2016 по 31.12.2016 задолженности по арендной плате по договору от 15.12.2006 N 78 в сумме 40754,15 руб., задолженность по оплате на содержание и обслуживание энергооборудования в сумме 305,44 руб., задолженность по оплате за электрическую энергию в сумме 2740,73 руб., неустойку за период с 11.05.2016 по 31.01.2017 в сумме 41228,58 руб., штраф за несвоевременный возврат арендованного имущества в сумме 99596,76 руб., компенсацию расходов по оценке рыночной стоимости права аренд в сумме 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пензенское объединение автовокзалов" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр милосердия и здоровья" суммы 189 625 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда пензенской области от 12 апреля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Центр милосердия и здоровья" в пользу открытого акционерного общества "Пензенское объединение автовокзалов" взыскано 57 638 руб. 15 коп., в том числе долг по арендной плате в сумме 22 814 руб. 15 коп., неустойка в сумме 34 824 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 306 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию 2 740 руб. 73 коп. отказано. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2006 года между открытого акционерного общества "Пензенское объединение автовокзалов" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр милосердия и здоровья" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 78 (в редакции дополнительных соглашений от 03 и 27 декабря 2007 года и 21 ноября 2008 года), по условия которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование часть здания площадью 33,3 кв.м., расположенное в г.Пенза, ул.Луначарского, 1.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01 января 2007 года.

В п.5.2 договора сторонами предусмотрено право арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке. При этом, арендатор обязан уплачивать арендную плату по измененной ставке; уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.3 договора установлено, что арендная плата подлежит оплате до 10 числа оплачиваемого месяца.

Арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 21 апреля 2016 года, в соответствии с которым арендная плата с 20 мая 2016 года составляет 760 руб. за 1 кв.м.

20 мая 2016 года арендатор направил в адрес арендодателю письмо N С-2 с просьбой исключить из спорного договора аренды помещения площадью 5,1 кв.м. и 1,2 кв.м.

Дополнительным соглашением от 20 мая 2016 года стороны согласовали, что площадь

арендуемых помещений составляет 29,9 кв.м., а арендная плата составляет 17 940 руб.

Сторонами подписан акт приема-передачи.

Истец направил в адрес арендатора претензию (исх.N 1647) от 07 декабря 2017 года с требованием о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что нежилое помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 22 8147 руб. 15 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 34 824 руб. пени за спорный период.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушения условий договора сторонами предусмотрена в разделе 8.2 договора, в соответствии с которым в случае не уплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,7% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт пользования объектом аренды в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, правильность представленного истцом расчета, обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в размере 34 824 руб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии суд исходил из следующего.

В соответствии с п.3.2.6 договора предусмотрено, что арендодатель оказывает арендатору дополнительные услуги, в том числе по электроснабжению.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан возмещать арендодателю оплату за электрическую энергию по показаниям прибора учета, а также 10% суммы, подлежащей оплате за электроэнергию на содержание и обслуживание электрооборудования и энергосетей.

Однако, истец расчета платы за электроэнергию и показаний приборов учета в его обоснование не представил.

Таким образом, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных 67, 68 АПК РФ, подтверждающих обоснованность требования в заявленной части истец не представил.

Согласно ч.1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности размера заявленных ко взысканию истцом требований о взыскании оплаты за электроэнергию.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за декабрь 2016 года в сумме 17 940 руб., неустойки в связи с просрочкой ее уплаты в сумме 6 404 руб. 58 коп., а также оплаты за содержание обслуживание энергооборудования в сумме 305 руб. 44 коп., штрафа за несвоевременный возврат арендованного имущества в сумме 99 596 руб. 76 коп., компенсации расходов по оценке рыночной стоимости в сумме 5 000 руб., судом первой инстанции сделан вывод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, предусматривает форму претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения либо содержит четкую запись об установлении сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичные правила содержатся в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут устанавливаться и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, как следует из материалов дела, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка истец представил в материалы дела претензию от 07 декабря 2016 года (исх.N 1647) с отметкой о вручении 08 декабря 2016 года, из которой следует, что долг по арендной плате составляет 45 785 руб. 52 коп., по оплате за электроэнергию 2 418 руб. 47 коп. Иных требований претензия от 07 декабря 2016 года не содержит.

При этом истец ссылается на письма от 12 декабря 2016 года, 14 декабря 2016 года, 27 декабря 2016 года, относительно которых судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что они носят информационный характер, никаких требований к ответчику об оплате денежных средств, заявленных в составе настоящих исковых требований, они не содержат.

Учитывая, что истец в нарушение указанных правовых норм, не доказал соблюдение досудебного порядка урегулирования спора относительно вышеуказанных требований, суд первой инстанции обосновано оставлил вышеуказанные требования без рассмотрения.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-936/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр милосердия и здоровья",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина