Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 11АП-5830/17

г. Самара

12 июля 2017 г.

Дело N А55-29822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Туркина К.К., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года по делу N А55-29822/2016 (судья Филатов М.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Вега-Самара" (ОГРН 1166313085905, ИНН 6317112642), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (ОГРН 1020202555702, ИНН 0274068089), г. Москва,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Вега-Самара" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 3 872 364,12 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Вега-Самара" взыскана задолженность в размере 3 872 364,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 361,82 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года по делу N А55-29822/2016 и передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Податель жалобы указал, что в оспариваемом решении не было обосновано, почему спор был рассмотрен Арбитражным судом Самарской области, учитывая, что местом регистрации ответчика является г. Москва. По мнению ответчика, иск ООО "ТК Вега-Самара" был рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил о подсудности. Кроме того, ответчик указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также ответчик указал, что он не был надлежащим образом извещен судом о судебном разбирательстве.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки N С058/16 от 01.07.2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется поставлять товар, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар (л.д. 7-16).

Во исполнение условий договора истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленными товарными накладными (л.д. 77).

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично. Сумма задолженности составляет 3 872 364,12 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии (л.д. 32-33) с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученный им товар. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждены материалами дела.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований.

Истцом представлен в материалы дела двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016 г., согласно которому за ответчиком числится задолженность перед истцом на сумму 3 872 364,12 руб. (л.д. 71-72).

Вышеуказанный акт сверки взаимных расчетов как документ, фиксирующий претензии сторон акта по исполнению обязательства, был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности за товар в сумме 3 872 364,12 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также о том, что ответчик претензию истца не получал, судом апелляционной инстанции проверены, и признаются необоснованными, поскольку полностью опровергаются материалами дела (л.д. 32, 33). Согласно представленным копиям претензий исх. N 1/1 от 18.10.2016, а также исх. N б/н от 02.11.2016 вышеуказанные претензии были вручены директору ответчика Анискиной под роспись соответственно 18.10.2016 и 02.11.2016.

Указание ответчика на неправомерное рассмотрение спора в некомпетентном суде - Арбитражном суде Самарской области, судом апелляционной инстанции проверено и отклоняется, поскольку согласно п. 14.3 Договора поставки если стороны не смогут прийти к согласию, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При этом, статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, изменена сторонами пунктом 14.3 Договора поставки, что прямо и непосредственно указывает на определение сторонами конкретного арбитражного суда на территории РФ, уполномоченного на рассмотрение споров из данного договора.

Ссылки ответчика в жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о судебном разбирательстве, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами настоящего дела ( л.д. 67, 81, 82), свидетельствующими о вручении ответчику судебных извещений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года по делу N А55-29822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Е.Г. Попова

Судьи

К.К. Туркин И.С. Драгоценнова