Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 11АП-4637/17

город Самара

11 мая 2017 г.

Дело N А72-18102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Центр кластерного развития Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017, принятое по делу NА72-18102/2016 судьей Мызровым С.Н.,

по иску акционерного общества "Корпорация развития Ульяновской области" (ОГРН 1087325005481, ИНН 7325081245), г. Ульяновск к автономной некоммерческой организации "Центр кластерного развития Ульяновской области" (ОГРН 1107300001203, ИНН 7327057375), г. Ульяновск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Масла и Смазки", г. Ульяновск, о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Марагина О.В., представитель (доверенность от 01.03.2017 N 1/03/2017),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация развития Ульяновской области", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Центр кластерного развития Ульяновской области", город Ульяновск, о взыскании убытков, причиненных утратой имущества в сумме 2 163 618 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Масла и Смазки", г. Ульяновск (т.1 л.д.179).

До вынесения решения, ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления.

27.02.2017 арбитражный суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении заявленного им ходатайства и возвратил встречное исковое заявление заявителю.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 исковые требования акционерного общества "Корпорация развития Ульяновской области" удовлетворены (т.2 л.д.33). С автономной некоммерческой организации "Центр кластерного развития Ульяновской области" взыскано 2 163 618 руб. - стоимость утраченного имущества, 33 818 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, автономная некоммерческая организация "Центр кластерного развития Ульяновской области" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.44), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление. Арбитражным судом Ульяновской области необоснованно были отклонены и не приняты во внимание факты, изложенные во встречном исковом заявлении, тогда как удовлетворение встречного иска в рамках рассматриваемого спора исключает удовлетворение первоначального иска.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на отмене судебного акта.

Истец и третье лицо, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 АО "Корпорация развития Ульяновской области" (Поклажедатель) и АНО "Центр кластерного развития Ульяновской области" (Хранитель) заключили договор хранения N 11/14, в соответствии с условиями которого Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на хранение следующее имущество: павильон размером 15 х 20 метров (площадь 300 кв.м.) h = 3-м в количестве 1 шт., в разобранном виде, стоимостью 2 135 618 руб.; анкер h = 100 см в количестве 56 штук общей стоимостью 28 000 руб. (т.1 л.д.104). Факт передачи имущества на хранение и перечень передаваемых в составе имущества составных частей фиксируется сторонами в Акте приема-передачи (Приложение N 1 к договору). Общая стоимость передаваемого на хранение имущества составляет 2 163 618 руб. 00 коп. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора хранения от 31.12.2013 N 11/14 имущество передается на хранение сроком на 1 год, с 01.01.2014 по 31.12.2014 включительно.

31.12.2014 между Поклажедателем и Хранителем было заключено дополнительное соглашение к договору хранения N 11/14 от 31.12.2013, согласно которому срок действия договора пролонгирован на новый срок: с 01.01.2014 по 31.12.2015 включительно (т.1 л.д.110).

Факт передачи имущества на хранение и перечень передаваемых в составе имущества составных частей подтверждается Актом приема-передачи имущества от 01.01.2014, подписанным сторонами (т.1 л.д.108).

Согласно пункту 4.1. договора за оказанные услуги по хранению имущества истец выплачивает ответчику вознаграждение в размере 15 000 руб. за весь период хранения (1 250 рублей за каждый полный месяц хранения).

Истец оплатил предусмотренное договором хранения N 11/14 от 31.12.2013 вознаграждение, что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2014 N 547, от 29.09.2014 N 2019, от 18.12.2014 N 2694, от 16.04.2015 N 629, от 14.05.2015 N 813, от 28.07.2015 N 1282, от 05.11.2015 N 1908, от 18.12.2015 N 2290, от 20.01.2016 N 66 (т.1 л.д.111-119).

По истечении срока хранения имущество, сданное истцом на хранение, ответчиком возвращено не было.

Направленное в адрес ответчика требование от 28.04.2016 о возврате имущества, переданного на хранение, или возмещении убытков ответчиком не выполнено (т.1 л.д.121), что явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьями 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору хранения подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

В силу закона и пункта 5.1.1. договора хранения от 31.12.2013 N 11/14 единственным основанием освобождения ответчика от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчик суду не представил, поэтому оснований для освобождения его от ответственности за нарушение условий договора не имеется.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

На основании представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков: наличие между сторонами отношений по хранению товара, факт передачи товара на хранение ответчику, ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату переданного на хранение товара, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками, а также размер ущерба, причиненного несохранностью имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что произведенный истцом расчет убытков соответствует условиям договора и не противоречит пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт утраты ответчиком переданного на хранение товара, наличие у истца убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и образовавшимися у истца убытками подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 15, 393, 886, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в необоснованном возврате встречного искового заявления, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению спора и при этом будут нарушены цели эффективности правосудия, кроме того, ответчиком, в нарушение пунктов 3, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых ответчик основывает свои встречные исковые требования.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 Кодекса.

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции решил вопрос о возвращении встречного искового заявления в мотивировочной части решения.

Вместе с тем указанное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор хранения от 31.12.2013 N 11/14 является мнимой сделкой также отклоняется арбитражным апелляционным судом.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения подлинная воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности АНО "Центр кластерного развития Ульяновской области", существенных обстоятельств: о заключении спорного договора без намерения их исполнения, об имитации сторонами действий по выполнению обязательств.

Заключение договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия документально не подтверждено.

Напротив, факт исполнения сторонами договора подтвержден представленными в материалы дела Актом приема-передачи имущества от 01.01.2014, подписанным сторонами, оплатой истцом услуг хранителя в соответствии с условиями договора хранения от 31.12.2013 N 11/14.

31.12.2014 между Поклажедателем и Хранителем было заключено дополнительное соглашение к договору хранения N 11/14 от 31.12.2013, согласно которому срок действия договора пролонгирован на новый срок: с 01.01.2014 по 31.12.2015 включительно (т.1 л.д.110).

Заключенный сторонами договор как сделка, совершенная с заинтересованностью, не оспорен, не признан недействительным решением суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017, принятое по делу N А72-18102/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Центр кластерного развития Ульяновской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов