Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 11АП-7680/17

г. Самара

19 июня 2017 г.

Дело N А55-32619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Самтелеком" - представитель Жуков А.В. (доверенность от 09.06.2017),

от истца - индивидуального предпринимателя Гуляевой Татьяны Геннадьевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года в зале N 6 апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самтелеком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года, по делу N А55-32619/2016 (судья Бредихина Т.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Гуляевой Татьяны Геннадьевны (ОГРНИП 307631620800010 ИНН 5012003647)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самтелеком" (ОГРН 1026300522709 ИНН 6311005500)

о взыскании 486 060 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуляева Татьяна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, о взыскании с ООО "Самтелеком" 467 808 руб. задолженности по договору аренды, 12 729 руб. 38 коп. - пени, 5622 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать 467 808 руб. задолженности по договору аренды, 61 043 руб. 14 коп. пени, а также 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. Уточнение принято арбитражным судом в силу ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года, по делу N А55-32619/2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Самтелеком", в пользу Индивидуального предпринимателя Гуляевой Татьяна Геннадьевны, 467 708 руб. задолженности, 63 043 руб. 14 коп. пени, расходы по госпошлине 12 721 руб. и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Самтелеком" в доход федерального бюджета госпошлину 1117 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Самтелеком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Самтелеком" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ИП Гуляевой Татьяной Геннадьевной (арендодатель) и ООО "Самтелеком" (арендатор) заключен договор аренды помещения от 01.08.2013 N 517-А, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 498,8 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Запорожская, 31А, а арендатор обязался своевременно и полностью уплачивать арендную плату, установленную договором.

Факт передачи объекта аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2013.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и действует в течение 11 месяцев, то есть с 01.08.2013 по 01.07.2014.

По истечении указанного срока ни одна из сторон договора о его прекращении не заявила, арендатор продолжает пользоваться объектом аренды, а арендодатель не возражает, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок. Договор расторгнут 07.11.2016 по инициативе арендатора, помещение возвращено по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ежемесячная арендная плата за весь объект аренды составляет 144 652 руб. 00 коп., которую арендатор обязался перечислять на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2. договора).

Однако арендатором нарушено условие договора по своевременной оплате арендных платежей, в связи с чем за период с августа по ноябрь (с 01.11.2016 по 07.11.2016) сумма основного долга составила 467 708 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на уведомление от 01.03.2016 исх. N 103 о расторжении договора, которое истцом получено 05.03.2016, в связи, с чем ответчик полагает, что договор считается расторгнутым 05.06.2016. Таким образом, как считает ответчик, он предпринял все зависящие от него меры по возврату неиспользуемого помещения арендодателю. Однако попытки возврата-приемки арендованной площади не состоялись ввиду отсутствия истца.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 по делу А55-22108/2016 по спору между теми же лицами по тому же договору, но за иной период (апрель - июнь 2016 года) установлено, что на основании представленного в дело двухстороннего акта приема - передачи объекта, подписанного 07.11.2016, помещение считается возвращенным с момента подписания соответствующего акта приема - передачи.

Также судом первой инстанции верно установлено, что уведомление о расторжении договора от 01.03.2016 не указывает на намерение отказаться от договора в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а содержит информацию о том, что арендатор считает договор расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения настоящего письма. В противном случае арендатор сообщает о намерении расторгнуть договор в судебном порядке. Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что утверждение ответчика о том, что договор прекратился 05.06.2016 документально не обоснован.

Кроме того, договором аренды не предусмотрено право арендатора на одностороннее расторжение либо отказ от договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования в части взыскания арендной платы за с августа по ноябрь (с 01.11.2016 по 07.11.2016) в размере 467 708 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.2. договора нарушение условий по оплате арендатором дает арендодателю право начислить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере (с учетом увеличения) 61 043 руб. 14 коп. за период с 10.09.2016 по 24.04.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме, поскольку ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 110, 101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, а также отсутствие со стороны ответчика заявления о чрезмерности взыскиваемой суммы, обоснованно посчитал разумным заявленный размер расходов на оплату услуг и поэтому подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года, по делу N А55-32619/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года, по делу N А55-32619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самтелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина