Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 12АП-4724/17

г. Саратов

24 мая 2017 г.

Дело N А12-942/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сирченко Артема Васильевича (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года по делу N А12-942/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Сирченко Артема Васильевича (Волгоградская область, г. Волжский)

об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163066640, ОГРН 1036163003755) по делу об административном правонарушении

заинтересованное лицо: прокуратура г. Волжского Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сирченко Артем Васильевич (далее - заявитель, предприниматель Сирченко А.В.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, административный орган) от 11.05.2016 N 23-16/25, в соответствии с которым предприниматель Сирченко А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура г. Волжского Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель Сирченко А.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МРУ Росфинмониторинга по ЮФО в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба предпринимателя Сирченко А.В. рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 18.04.2017.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 13.04.2016 по 15.04.2016 прокуратурой г. Волжского Волгоградской области проведена проверка соблюдения предпринимателем Сирченко А.В. требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В ходе проверки установлен факт нарушения предпринимателем Сирченко А.В. при оказании посреднических услуг в сфере купли-продажи недвижимого имущества требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) в части организации и осуществления внутреннего контроля, а именно, предпринимателем не приняты меры по постановке на учет в территориальном органе Федеральной службы по финансовому мониторингу, не разработаны правила внутреннего контроля, не пройдено обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Усмотрев в бездействии предпринимателя наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, 15.04.2016 заместителем прокурора г. Волжского Волгоградской области в присутствии предпринимателя Сирченко А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное постановление с материалами проверки направлено для рассмотрения в МРУ Росфинмониторинга по ЮФО.

Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Сирченко А.В. рассмотрено МРУ Росфинмониторинга по ЮФО и 11.05.2016 вынесено постановление N 23-16/25, в соответствии с которым предприниматель Сирченко А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, предприниматель Сирченко А.В. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, установленного пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В части 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 указанной статьи.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение организацией требований названного законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом N 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 115-ФЗ предприниматель относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, обязанным принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Подпунктом "д" пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ статья 5 Федерального закона N 115-ФЗ дополнена частью 2, в соответствии с которой права и обязанности, возложенные настоящим Федеральным законом на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, распространяются на индивидуальных предпринимателей, в том числе оказывающих посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Часть 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ вступила в законную силу 30.06.2013.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, обязаны соблюдать требования Федерального закона N 115-ФЗ и соответственно в случае их нарушения могут выступать субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.27 КоАП РФ.

Судами установлено, что основным видом деятельности предпринимателя Сирченко А.В. является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (покупка, продажа, аренда недвижимого имущества) в агентстве недвижимости "Русский дом", находящемся по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д.37А, что подтверждается имеющимися в материалах дела заключенными с клиентами договорами по оказанию услуг по купле-продажи объектов недвижимости

Таким образом, на него распространяются все права и обязанности, установленные Федеральным законом N 115-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежат постановке на учет в уполномоченном органе в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановка на учет регламентируется постановлением Правительства от 27.01.2014 N 58 "Об утверждении Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы".

Подпунктом "д" пункта 2 указанного Положения индивидуальные предприниматели, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества подлежат постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу.

Требование указанного положения предпринимателем Сирченко А.В. не выполнено.

Посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества являются одним из видов возмездных услуг. Соответственно при их оказании подлежат применению правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, с учетом приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации посреднические услуги при осуществлении сделки купли-продажи недвижимого имущества заключаются в совершении исполнителем этих услуг (посредником) определенных действий непосредственно в интересах лица, заинтересованного в продаже либо покупке объекта недвижимого имущества и являющегося стороной по указанной сделке (заказчика) на основе заключаемого с ним соответствующего договора возмездного оказания услуг.

Административным органом установлено, что отсутствие постановки на учет в уполномоченном органе Сирченко А.В. в течение длительного периода времени привело к отсутствию надлежащего осуществления внутреннего контроля и свидетельствует о неисполнении им действий, направленных на создание целостной и функционирующей в полном объеме системы внутреннего контроля в целях исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ.

В статье 4 Федерального закона N 115-ФЗ перечислены меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в числе которых указаны организация и осуществление внутреннего контроля.

В силу статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, а также иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Учитывая, что правила внутреннего контроля направлены на создание условий для надлежащего исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ правила должны разрабатываться и неукоснительно соблюдаться организациями и индивидуальными предпринимателями. Отсутствие правил внутреннего контроля свидетельствует об отсутствии в течение продолжительного времени организованной системы внутреннего контроля предпринимателем Сирченко А.В. и образует нарушение законодательства в части организации внутреннего контроля.

Проверкой также установлено, что обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предпринимателем Сирченко А.В. не пройдено, что свидетельствует о нарушении законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части осуществления внутреннего контроля.

Доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения указанных требований, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель Сирченко А.В., обращаясь с апелляционной жалобой, наличие в его действиях состава административно правонарушения не оспаривает, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приводит.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Доводы предпринимателя Сирченко А.В. о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Согласно статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно абзацу 2 пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом первой инстанции установлено, что в целях извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.05.2016 в адрес предпринимателя Сирченко А.В. 28.04.2016 по месту государственной регистрации: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, д. 100, кв. 2 и по месту нахождения агентства недвижимости "Русский дом": Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 37А направлялись телеграммы, которые согласно ответам отделения почтовой связи от 01.05.2016 не были вручены в связи с тем, что квартиры закрыты, адресат по извещениям за телеграммой не явился.

Учитывая данные обстоятельства, а так же разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о соблюдении гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе предприниматель Сирченко А.В. указывает, что размер административного штрафа должен быть применен к нему как к должностному лицу. Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным.

Санкция части 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусматривают ответственность в виде предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно примечанию 1 к статье 15.27 КоАП РФ за административные правонарушения, перечисленные в указанной статье, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, наказание предпринимателю Сирченко А.В. назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическом лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Вопросы о сроке обращения в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и восстановлении пропущенного срока урегулированы в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Правовые последствия совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, действий по обжалованию в вышестоящий орган решения о привлечении его к административной ответственности разъяснены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 N 5772/04. В соответствии с данными разъяснениями срок на обжалование в арбитражный суд решения о привлечении к административной ответственности начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Факт пропуска установленного законом срока для обращения в суд подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Как видно из материалов дела, заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд, предприниматель Сирченко А.В. сослался на неполучение копии оспариваемого постановления административного органа.

Однако, данный довод суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку административный орган принял все достаточные и необходимые меры для вручения оспариваемого постановления.

Почтовая корреспонденция, направленная предпринимателю Сирченко А.В. по месту его регистрации, возвратилась в адрес административного органа с отметкой о невручении.

Впоследствии в административный орган поступило ходатайство от предпринимателя Сирченко А.В. от 26.09.2016 и телеграмма от 29.09.2016 N 30/4 с просьбой направить постановление о назначении административного наказания от 11.05.2016 N 23-16/25.

В ответ на данное ходатайство сопроводительным письмом от 30.09.2016 N 23-09-07/4694 административный орган направил постановление о назначении административного наказания от 11.05.2016 N 23-16/25 по адресу, указанному предпринимателем Сирченко А.В. в ходатайстве, однако конверт с постановлением по делу об административном правонарушении вернулся с отметкой почты об истечении срока хранения.

Предприниматель Сирченко А.В. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления от 11.05.2016 N 23-16/25 лишь 12.01.2017, что значительно превышает срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче заявления в арбитражный суд предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, следовательно, в спорный период заявителем не было предпринято мер по обжалованию постановления, что в свою очередь свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления ввиду бездействия самого предпринимателя.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от заявителя в целях соблюдения установленного законом порядка, он не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу указаний статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2007 N 8673/07, пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Как полагает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции, приняв заявление и возбудив производство по делу, фактически восстановил пропущенный срок обжалования постановления административного органа, в то время как решением от 10.03.2017 незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки аргументам предпринимателя Сирченко А.В. суд первой инстанции в определении о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.01.2017 не восстанавливал срок на обжалование постановления административного органа.

Указание в абзаце 2 установочной части определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.01.2017 "Восстановить срок для обжалования." относится к заявленным требованиям предпринимателя.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В мотивировочной части определении о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.01.2017 не содержится выводов суда по вопросу разрешения ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на обращение в суд, не указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы предпринимателя о восстановлении срока со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Кроме того, резолютивная часть определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.01.2017 в силу пункта 7 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит выводы по результатам рассмотрения судом ходатайства предпринимателя о восстановлении срока.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока при принятии заявления к производству судом первой инстанции не разрешалось.

Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.10.06 N 8837/06, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.11.2004 N 367-О, а также положения части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Материалы настоящего дела показывают, что суд первой инстанции предпринял необходимые меры к надлежащему разрешению ходатайства.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, на которые предприниматель ссылается в качестве причин пропуска срока, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии документально подтвержденных объективных причин, препятствовавших предпринимателю своевременно реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного орагна.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года по делу N А12-942/2017, принятому в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сирченко Артема Васильевича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина