Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 11АП-5482/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2017 г. N Ф06-23474/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 мая 2017 г.

Дело N А55-31237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - Полоницкая Н.Н., доверенность от 20 января 2017 года,

от ответчика - Набатов О.А., доверенность от 20 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Балт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А55-31237/2016 (судья Харламов А.Ю.),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Балт" (ОГРН 1156313061508), город Тольятти Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Т" (ОГРН 1076320034284), город Тольятти Самарской области,

о возмещении убытков,

в рамках дела N А55-31237/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт-Т" (ОГРН 1076320034284), город Тольятти Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Балт", (ОГРН 1156313061508), город Тольятти Самарской области,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт-Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Балт" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 1 679 043,29 руб. и 29 790,14 руб. государственной пошлины, которое определением суда от 16.12.2016 г. принято судом к производству.

Решением суда от 29.03.2017 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Кроме того, в рамках настоящего дела 03.03.2017 г. от общества с ограниченной ответственностью "Волга-Балт" в материалы дела поступило встречное исковое заявление о возмещении убытков, в котором просит суд взыскать с ООО "Старт-Т" в пользу ООО "Волга-Балт" в качестве возмещения убытков в размере 328 978,15 руб.

Определением суда от 13.03.2017 г. встречное исковое заявление ООО "Волга-Балт" о возмещении убытков от 03.03.2017 г. входящий N 30275 и приложенные к нему документы возвращены подателю.

Истец по встречному иску, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о принятия искового заявления к производству, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волга-Балт" (поставщик) и ООО "Вектор-строй" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.02.2016 г. N 01-02/16/6, согласно которому поставщик должен был поставить покупателю трубу и нержавеющую ленту в объеме: трубу - 27 094 пог.м., нержавеюжую ленту 17 384 кг. на общую сумму 3 396 646,35 руб., к сроку 28.09.2016 г. согласно накладных N 395-1 от 29.08.2016 г., N 38-1 от 16.09.2016 г., N 543 от 26.09.2016 г., при этом поставка осуществляется по месту нахождения ООО "Волга-Балт" - г. Тольятти, ул. Индустриальная ЗВ.

Однако как указывает ООО "Волга-Балт" во встречном иске, в 10 ч. 28.09.2016 г. им не удалось исполнить договорную обязанность в связи с действиями ООО "Старт-Т", запретившего въезд автотранспорта покупателя под погрузку согласно уведомлению исх. N 69 от 27.09.2016 г., в связи с чем 05.10.2016 г. истец по встречному иску обратился к ответчику по встречному иску за разъяснением подобных действий, а также с конкретными предложениями по урегулированию ситуации, о чем свидетельствует письмо N 21 от 05.10.2016 г., которое осталось без ответа.

В связи с нарушением срока поставки покупатель по договору поставки выставил претензию об уплате договорной пени по состоянию на 07.11.2016 г. в размере 328 978,15 руб., в связи с чем поставщик платежным поручением от 15.11.2016 г. N 851 уплатил указанную сумму пени.

Считая, что ответчик по встречному иску причинил ООО "Волга-Балт" убытки в указанной выше сумме, последний обратился в суд со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречное исковое заявление о взыскании убытков подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия судом превой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам ст. 129 АПК РФ.

Судом правильно установлено, что из содержания искового заявления о взыскании задолженности от 12.12.2016 г. следует, что исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договоров купли-продажи, соответственно: от 16.11.2015 г. N 16, от 08.12.2015 г. N 18, от 07.12.2015 г. N 17, товара в размере 1 679 043,29 руб.

В свою очередь, из содержания встречного искового заявления о возмещении убытков от 03.03.2017 г. следует, что встречные исковые требования ответчик обосновывает неисполнением со стороны истца обязательств по иному гражданско-правовому договору - договору поставки от 01.02.2016 г. N 01-02/16/01, сторонами по которому являются ООО "Волга-Балт" и иное юридическое лицо - ООО "Вектор-Строй" (не являющееся стороной по настоящему делу).

При этом во встречном исковом заявлении ответчик ссылается на несвоевременность исполнения со стороны истца обязательств по поставке товара в рамках указанных выше договоров купли-продажи, заключенных между первоначальными истцом по данному делу и ответчиком.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что первоначальный и встречный иски заявлены по различным основаниям, круг подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств по ним также различен, а, следовательно, обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными самостоятельными доказательствами, а именно: первоначальные исковые требования ООО "Старт-Т", в том числе, основаны на договорах купли-продажи и соответствующих товарных накладных, форма Торг-12, а встречные исковые требования ООО "Волга-Балт" основаны на договоре поставки от 01.02.2016 г. N 01-02/16/01, заключенном между ООО "Волга-Балт" и ООО "Вектор-Строй".

Судом правильно указано, что договор поставки от 01.02.2016 г. N 01-02/16/01 ответчика (ООО "Волга-Балт") с иным юридическим лицом, которого в случае принятия судом встречного иска к рассмотрению в рамках настоящего дела повлечет необходимость привлечения последнего (ООО "Вектор-Строй") к участию в деле N А55-31237/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом ООО "Вектор-Строй" не имеет отношения к истцу (ООО "Старт-Т"), поскольку общество "Вектор-Строй" не является стороной в договорах купли-продажи, представленных истцом по первоначальному иску.

Кроме того, порядок рассмотрения первоначального и встречного исков также различен, поскольку при их рассмотрении необходимо установить различные юридически значимые обстоятельства и применить разные положения ГК РФ.

Из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о различном характере первоначального и встречного исков, об отсутствии взаимосвязи между ними, о необходимости исследования и оценки по этим искам различных доказательств, о необходимости применения разных правовых норм действующего законодательства РФ, регулирующих соответствующие правоотношения, о неоднородности первоначального и встречного требований, которые хотя и являются денежными, но не основаны на одних и тех же юридически значимых обязательствах.

Факт взыскания денежных средств по обоим искам не является основанием к выводу об однородности заявленных по ним исковым требованиям.

Вместе с тем, судом правильно указано, что встречный иск не отвечает требованиям, содержащимся в п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку удовлетворение встречного иска однозначно не исключает удовлетворение первоначального иска (по материальным основаниям).

Также суд правильно посчитал, что встречные исковые требования подлежат рассмотрению в отдельном иском производстве, ввиду неоднородности исковых требований по материальным основаниям. Наличие оснований для зачета из разных правоотношений, не является основанием для рассмотрения разных исковых требований совместно.

Таким образом, учитывая, что первоначальный и встречный иски имеют различные основания материально-правовых притязаний, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначальных требований (по материальным основаниям), между указанными исками отсутствует взаимосвязь, которая способствовала бы быстрому и правильному рассмотрению дела, а совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебный процесс по делу N А55-31237/2016, а поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возврату ООО "Волга-Балт" в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

В свою очередь судом правильно указано, что возвращение судом встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права и законные интересы, которые он считает нарушенными, путем предъявления в суд первой инстанции самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о возвращении встречного искового заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А55-31237/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова