Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 11АП-8034/17

г. Самара

07 июля 2017 г.

Дело N А72-14778/2016

Резолютивная часть объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" - представитель Сурмакова О.А. по доверенности от 30.12.2016,

от Индивидуального предпринимателя Бородавина Сергея Николаевича - представитель Елюкина В.Е. по доверенности от 01.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2017 года по делу N А72-14778/2016 (судья Д.Л. Кнышевский) по иску акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" (ОГРН 1067326026514, ИНН 7326027025) к Индивидуальному предпринимателю Бородавину Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304732329600010, ИНН 732300082510), третьи лица: ПАО "Ульяновскэнерго"; АО "Тандер"; ООО "МагнитЭнерго"; ИП Бородавина Е.Н., о взыскании 1 336 184 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бородавину Сергею Николаевичу о взыскании 1 336 184 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ПАО "Ульяновскэнерго".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, АО "Тандер".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "МагнитЭнерго" и ИП Бородавина Е.Н.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, акционерное общество "Ульяновская сетевая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Индивидуального предпринимателя Бородавина Сергея Николаевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2017 года по делу N А72-14778/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что АО "УСК", оказывающее услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, в соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения) в ходе обследования сетей установив факт бездоговорного потребления электрической энергии "строительной площадки", ИП Бородавин С.Н., в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства АО "УСК" по адресу: Ульяновская область, пгт. Чердаклы, ул. Советская, д. 30, составило акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.10.2015 N 14 и произвело расчет объема и стоимости бездоговорного пользования электроэнергией за период с 21.07.2015 по 14.10.2015.

Отказ ИП Бородавина С.Н. от оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 1 245 697 руб. 12 коп. послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что он при проведении строительных работ осуществлял потребление по временным сетям электроснабжения, запитанным от вводно- распределительного устройства здания магазина, расположенного по адресу: р.п. Чердаклы, ул. Советская, 24, поэтому указанная в акте N 14 о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.10.2016 точка подключения "посредством подключения строительного электрооборудования к эл. сетям кабелем СИП 4х5 трехфазный" к нему отношения не имеет. Кроме того, пояснил, что акт N 14 от 14.10.2015 не является доказательством бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку в акте указано, что акт составлен в присутствии представителя ИП Бородавина С.Н., при этом отсутствуют сведения о данном лице, о представителе; акт составлен в отсутствие ИП Бородавина С.Н., а также в отсутствие его представителя; ИП Бородавин С.Н. не извещен о составлении акта, не приглашен для составления акта; в акте отсутствуют доказательства, что энергопринимающее устройство, указанное в акте, принадлежит ИП Бородавину С.Н.; в акте отсутствуют доказательства, что потребление электроэнергии произошло в зоне ответственности ИП Бородавина С.Н.; отсутствуют доказательства подключения кабелем СИП 4х35, трехфазный; акт составлен без участия 2-х незаинтересованных лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов (п. 145, 155 Основных положений N 442).

На основании п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (п. 2 Правил N 442).

Согласно п. 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 195, 196 Основных положений N 442 на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Изучив акт N 14 от 14.10.2015 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством (в отсутствие доказательств заблаговременного уведомления лица, осуществляющего бездоговорное потребление), ввиду чего указанное доказательство не может быть принято судом в качестве надлежащего, свидетельствующего о безучетном потреблении электроэнергии, объем которой подлежал учету ответчиком при оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

Отсутствие уведомления со стороны сетевой организации фактически лишило потребителя возможности реализовывать принадлежащие ему права, что неправомерно.

Проанализировав оспариваемый акт безучетного потребления электроэнергии, суд первой инстанции пришел также к правомерному выводу о том, что наличие в акте подписей двух незаинтересованных лиц не может быть принято в качестве доказательства составления акта в соответствии с требованиями Основных положений N 442, поскольку незаинтересованные лица при составлении акта должны удостоверить отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от присутствия при составлении акта или от его подписания в случае надлежащего уведомления такого лица о проведении проверки.

Между тем, как следует из постановления МО МВД России "Чердаклинский", в ходе проведения проверки были опрошены Чекмарева Н.И. и Благов В.Г. (независимые свидетели, указанные в акте N 14 от 14.10.2015), которые пояснили, что они на месте составления акта N 14 от 14.10.2015 не присутствовали, акт подписывали в ином месте.

В отсутствие уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки, в отсутствие участия уполномоченного представителя потребителя при проведении проверки, спорный акт нельзя признать надлежащим и допустимым доказательством, достоверно подтверждающим исковые требования, что влечет его критическую оценку, и, как следствие, признание исковых требований в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказанными.

У истца, как организации, специализирующейся на таких функциях, как контрольные, имеется полное и объективное понимание того, какие лица могут рассматриваться в качестве уполномоченных представителей потребителей, и каковы последствия подписания соответствующих актов неуполномоченными лицами, но им не предпринято надлежащих и достаточных мер по обеспечению участию полномочного представителя потребителя.

Истцом не представлены надлежащие доказательства уведомления ответчика, потребителя о проводимой проверке, обеспечения явки и участия уполномоченного представителя ответчика при ее проведении.

Таким образом, акт о безучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством (в отсутствие уведомления о проведении проверки, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление, его подписи либо указания на отказ от дачи объяснений и подписания акта с изложением причин такого отказа), в связи с чем, он обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о безучетном потреблении электроэнергии.

Принимая во внимание: договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "УСК" N 41 от 28.01.2014, заключенный с ИП Бородавиной Е.Н., которым подтверждается технологическое присоединение к сетям энергопринимающих устройств по адресу р.п.Чердаклы, ул.Советская, д.24; акт приемки узла учета от 14.04.2014; договор N 242591ЭО от 01.09.2014, заключенный с ИП Бородавиной Е.Н. и ПАО "Ульяновскэнерго"; договор аренды от 01.10.2014 (магазин по ул. Советская, 24 в р.п. Чердаклы передан в аренду ЗАО "Тандер"), а также пояснения ЗАО "Тандер" о том, что строительная площадка по ул. Советская, 30 в р.п. Чердаклы подключена к сетям магазина с 01.09.2015, принимая во внимание, что из представленной справки ПАО "Ульяновскэнерго", следует, что по адресу р.п. Чердаклы, по ул. Советская, 30, Бородавин С.Н. осуществлял потребление и оплату электрической энергии с 01.11.2014, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно указал на то, что заключение договора на технологическое присоединение от 24.10.2016 в связи с увеличением мощности не доказывает факта бездоговорного потребления в указанный истцом период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2017 года по делу N А72-14778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова