Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 12АП-6244/17

г. Саратов

26 июня 2017 г.

Дело N А12-10325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Смена"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу N А12-10325/2016 (судья Сапронов В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-МАКС" (127474, г. Москва, пер. Бескудниковский, д. 1, корпус 1, офис 1, ОГРН 1157746657474, ИНН 7713401431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Смена" (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 35, ОГРН 10083460006068, ИНН 3446031643)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-МАКС" (далее - ООО "ТЕХНО-МАКС", истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Смена" (далее - ООО "СПК "Смена", ответчик) задолженности в размере 1 000 000 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "СПК "Смена" в пользу ООО "ТЕХНО-МАКС" задолженность (предоплату) в размере 1 000 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

25.08.2016 по делу N А12-10325/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 013189101.

06.03.2017 ООО "ТЕХНО-МАКС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве - замене ООО "ТЕХНО-МАКС" на общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер").

Определением суда первой инстанции от 12 апреля 2017 года заявление ООО "ТЕХНО-МАКС" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену ООО "ТЕХНО-МАКС" на его правопреемника - ООО "Мастер".

ООО "СПК "Смена" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 08.11.2016 между ООО "ТЕХНО-МАКС" (Цедент) и ООО "Мастер" (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) N 1, по условиям которого к ООО "Мастер" перешло право (требование) к ООО "СПК "Смена" по взысканию задолженности в размере 1 023 000 руб., основанное на исполнительном листе серии ФС N 013189101, выданном Арбитражным судом Волгоградской области 25.08.2016 по делу N А12-10325/2016.

Из пункта 2 соглашения от 08.11.2016 N 1 следует, что в счет оплаты уступаемого права произведен зачет требования ООО "Мастер" к ООО "ТЕХНО-МАКС" по оплате (частично) поставленного товара по договору от 05.08.2016 N 4/16 в размере 1 023 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение об уступке права (требования) от 08.11.2016 N 1 соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел замену ООО "ТЕХНО-МАКС" на его правопреемника - ООО "Мастер".

В апелляционной жалобе ООО "СПК "Смена" указывает, что факт передачи товара по договору от 05.08.2016 N 4/16, наличие задолженности за товар документально не подтверждены, в связи с чем соглашение об уступке права (требования) от 08.11.2016 N 1 не может являться основанием для процессуальной замены стороны по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика.

Соглашение об уступке права (требования) от 08.11.2016 N 1 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Отсутствие оплаты уступаемого права недействительность договора цессии не влечет.

Исполнение обязательств между цедентом и цессионарием не влияет на объем прав должника в основном обязательстве.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу N А12-10325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная