Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 12АП-4306/17

г. Саратов

11 мая 2017 г.

Дело N А12-68983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия "Институт химических проблем экологии" академии естественных наук РСФСР на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу N А12-68983/2016, (судья И.В. Милованова),

по исковому заявлению государственного предприятия "Институт химических проблем экологии" академии естественных наук РСФСР (400066, г. Волгоград, ул. Мира, д. 19А, ОГРН 1023403457890, ИНН 3444047567)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМПИЛС-ФОХ" (400097, г. Волгоград, ул. 40 летВЛКСМ, д. 57 корпус 12-65, оф. 2-1, ИНН 3461058417, ОГРН 1153443030267),

акционерному обществу "ЭМПИЛС-ФОХ" (344090, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Благодатная, д. 247, ИНН 6167035298, ОГРН 1026104152337)

о признании договора недействительным,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное предприятие "Институт химических проблем экологии" академии естественных наук РСФСР (далее - Институт, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМПИЛС-ФОХ" (далее - ООО "ЭМПИЛС-ФОХ", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи основных средств (оборудование, оргтехника) и расходных материалов N 1-Р/15 от 21.12.2015 года.

Решением от 06 марта 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-68983/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что АО "ЭМПИЛС-ФОХ" (продавец) не имело правовых оснований продавать по вышеуказанному договору имущество (оборудование), поскольку не являлся его собственником.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между АО "ЭМПИЛС-ФОХ" (продавец) и ООО "ЭМПИЛС-ФОХ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1-Р/15, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, предполагаемых данным договором, основные средства и оргтехнику, а также расходные материалы (ТМЦ) в ассортименте и по ценам, согласно прилагаемым спецификациям: N 1и N 2 (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Продавец одновременно с передачей оборудования передает покупателю принадлежности товара, а также относящиеся к нему документы.

В соответствии с 4.3 договора и спецификации N 1 оплата производится в размере 30% предоплаты, указанный продавцом. Стороны устанавливают следующий порядок оплаты оборудования: 30% покупной цены в течение 5 банковских дней со дня подписания спецификации, 70% покупной цены в течение 10 банковских дней с момента прихода продукции на склад покупателя.

21.12.2015 года сторонами договора подписан акт приема-передачи приобретенного оборудования.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что о совершенной сделки ему стало известно в ходе рассмотрения дела А12-30876/2016, где ООО "ЭМПИЛС-ФОХ" приобщило к материалам дела спорный договор, и заявило что является собственником имущества.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладает лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушены либо оспорены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются не только правом, но и обязанностью истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования -обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из вышеприведенных норм следует, что право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса.

Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворения иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу вышеуказанной нормы, сделка является ничтожной при соблюдении одновременно двух условий: такой сделкой нарушены требования закона или иного правового акта, при этом сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В обоснование довода о ничтожности договор купли-продажи N 1-Р/15 от 21.12.2015 истцом указано на продажу имущества (оборудования) лицом, не являющегося собственником данного имущества.

Предметом договора купли-продажи N 1-Р/15 от 21.12.2015 являлась передача в собственность ООО "ЭМПИЛС-ФОХ" имущества (оборудования), а именно: вакуумный насос в/кольц., вентилятор ц 4-70, дробилка н/ж с нижней выгрузкой, Е-1 емкость V=0,1 куб.м., Реактор чугун-эмаль 1,25 куб.м. шестой, теплообменник кожухотрубчатый (разгонка), сушилка СП-30, Центрифуга 3-х колонная, шкаф силовой по эл. оборудованию, реактор чугу-эмаль 1,25 куб.м. первый, реактор чугун-эмаль 1,25 куб.м пятый, емкость ст н/ж V=1,8 куб.м., выесы ВСЛ - 200/0,1А, весы ПВ-30, емкость 1-м.куб., емкость 1 м.куб., емкость 7-м.куб., сушилка порционная, таль цепная 3т, теплообменник Т-1 кожуообр., теплообменник Т6-1, весы М-ER 333F, щит ЩМП-3, реактор нержавеющий стальной V=2 м.куб. второй, реактор 1,5 куб.н/ж ст., компьютер SAMSUNG +, компьютер в сборе, сплит-система LGS18LHQ, телефакс Панасоник, мешки бумажные 4-сл. 100*50 (40 шт.), мешки п/э (вкладыши) (95 шт.), перчатки х/б мультикрон с нитриловым покрытием (69,5) (12 шт.), перчатки (20 шт.), респиратор РПГ-67 с фильтром (8 шт.).

Истец не представил суду правоустанавливающих, бухгалтерских и иных документов, подтверждающих его право собственности на спорное имущество.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал тот факт, что он является законным собственником данного имущества.

Кроме того, анализ условий договора N 1-Р/15 от 21.12.2015 выявляет отсутствие публичных интересов либо интересов третьих лиц, не являющихся сторонами данных сделок, которые могли быть нарушены совершением соответствующих сделок.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец не является стороной указанного в иске договора, а потому в силу указанных норм права его заинтересованность в оспаривании сделки является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках заявленного иска.

Признание сделок недействительными является вторжением в гражданский оборот, которое не может быть признано обоснованным, если соответствующее требование заявлено незаинтересованным лицом, то есть, если будет установлено, что удовлетворение иска не может привести к действительному восстановлению нарушенного права, в защиту которого заявлен иск.

Между тем, судебной коллегией установлено, что истцом не представлено доказательств наличия у него такого права, которое могло быть восстановлено путем признания договора N 1 -р/15 от 21.12.2015 недействительными, что указывает на отсутствие у истца материального интереса в признании сделок недействительной.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу N А12-68983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного предприятия "Институт химических проблем экологии" академии естественных наук РСФСР в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин