Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 12АП-4763/17

г. Саратов

15 июня 2017 г.

Дело N А57-21645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Железинского Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2017 года по делу N А57-21645/2014, принятое судьей Д.С. Кулаповым,

по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 на действие (бездействие) арбитражного управляющего Железинского Александра Александровича,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Чистова Василия Александровича (ОГРН 309644012700025 ИНН 644000061475; Саратовская обл., г. Балашов, ул. 8 Марта, д. 48) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Железинского Александра Александровича Ботнарь А.В., действующей на основании доверенности от 02 мая 2017 года, представителя Федеральной налоговой службы Сергеевой Д.В., действующей на основании доверенности от 26 января 2017 года N 31,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Чистова Василия Александровича (далее - ИП Чистов В.А., должник) введена процедура наблюдения сроком 6 месяцев.

Сообщение о введении в отношении ИП Чистова Василия Александровича процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31 января 2015 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2015 года ИП Чистов В.А. признан несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2015 года конкурсным управляющим ИП Чистова В.А. утвержден Железинский Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего ИП Чистова Василия Александровича Железинского Александра Александровича, а именно просило суд:

1) Признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Железинского А.А. в период исполнения обязанностей временного управляющего ИП Чистова В.А., которые выразились:

- в не указании в отчете о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения от 25 июня 2015 года сведений о привлечении ООО "ДЕЛЬТА Консалт" для выполнения анализа финансового состояния должника и об источниках выплаты денежного вознаграждения указанному лицу;

- в проведении инвентаризации имущества должника в необоснованно длительные сроки.

2) Признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Железинского А.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Чистова В.А., которые выразились:

- в нарушении сроков представления собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника;

- в нарушении сроков проведения оценки имущества должника, не являющегося залоговым;

- в нарушении сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

3) Отстранить конкурсного управляющего Железинского А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Чистова В.А. в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2017 года признано ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Желизинского А.А. в период исполнения обязанностей временного управляющего ИП Чистова В.А., которые выразились в не указании в отчете о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения от 25 июня 2015 года сведений о привлечении ООО "ДЕЛЬТА Консалт" для выполнения анализа финансового состояния должника и об источниках выплаты денежного вознаграждения указанному лицу. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Желизинского А.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Чистова В.А., которые выразились в нарушении сроков представления собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника; в нарушении сроков проведения оценки имущества должника, не являющегося залоговым; нарушении сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ИП Чистова В.А. Железинский А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Железинского А.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Чистова В.А., которые выразились:

- в нарушение сроков представления собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника;

- в нарушение сроков проведения оценки имущества должника, не являющегося залоговым;

- в нарушение сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными и отказа в удовлетворении жалобы в указанной части.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деде, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 мая 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что конкурсным управляющим Железинским А.А. нарушены сроки представления собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника и несвоевременное произведение оценки имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно утвержденного конкурсным управляющим ИП Чистова В.А. Железинским А.А. акта инвентаризации от 24 декабря 2015 года и инвентаризационной описи основных средств N 1 от 24 декабря 2015 года, инвентаризация имущества должника ИП Чистова В.А. была окончена 24 декабря 2015 года.

Исследовав названную инвентаризационную опись N 1 от 24 декабря 2015 года судом установлено, что в нее включено также залоговое имущество - автомобиль LEXUS LX 570 (кредитный договор от 16 мая 2013 года N 391785/02-ДО/ПК, договор уступки прав требования от 30 апреля 2015 года).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 года по настоящему делу N А57- 21645/2014 требование Елютина Сергея Ивановича в общей сумме 1 837 328,03 руб. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника (транспортное средство LEXUS LX 570 ПТС N 78 УТ 101012) с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога должны определяться Елютиным С.И. как конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве при поступлении от конкурсного кредитора требования о проведении оценки незалогового имущества должника конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника в течение двух месяцев с даты поступления такого требования.

Положения статьи 139 Закона о банкротстве являются императивной нормой и не предусматривают права такого конкурсного кредитора или конкурсного управляющего обуславливать срок проведения оценки имущества, о проведении которой заявлено требование.

Из материалов дела следует, что 21 января 2016 года в адрес конкурсного управляющего Железинского А.А. поступили требования конкурсных кредиторов должника Жуковой М.В. и ИП Смирнова В.А. о проведении оценки незалогового имущества должника.

Оценка указанного имущества должника была проведена конкурсным управляющим Железинским А.А. лишь 17 августа 2016 года.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Железинский А.А. был обязан в срок до 22 марта 2016 года провести оценку незалогового имущества должника ИП Чистова В.А., однако такая оценка в установленный срок проведена не была.

Довод о необходимости проведения оценки имущества только после выявления потенциального покупателя на такое имущество судом апелляционной инстанции не принимается, так как это противоречит основным целям банкротства на соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника в установленный законом срок (предельный срок конкурсного производства - 6 месяцев), отсрочка оценки имущества на неопределенный срок явно недопустима и не разумна.

Кроме того, в отношении прочего имущества ИП Чистова В.А. (40 единиц оборудования и 2 тонны комбикорма), в течение одного месяца с даты окончания его инвентаризации, то есть не позднее 24 января 2016 года, конкурсный управляющий Железинский А.А. был обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, в соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, чего управляющим сделано не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что несвоевременное поведение оценки имущества и непредставление собранию кредиторов предложение о продаже имущества должника приводит к нарушению прав кредиторов ИП Чистова В.А., в том числе ПАО Сбербанк, поскольку приводит к необоснованному увеличению срока конкурсного производства и, соответственно, расходов на проведение конкурсного производства, в том числе, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2017 года по делу N А57-26339/2016 следует, что вменяя в данном случае состав правонарушения по пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в отношении всего имущества, указанного в инвентаризационной описи от 24 декабря 2015 года, административный орган не учел положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве. В отношении незалогового имущества, отраженного в инвентаризационной описи от 24 декабря 2015 года суд усматривает событие правонарушения, поскольку с момента инвентаризации (24 декабря 2015 года) в течение месяца (до 24 января 2016 года) предложение к продаже незалогового имуществ не было представлено собранию кредиторов или комитету кредиторов на утверждение. При этом суд указал, что административная ответственность наступает при наличии вины субъекта ответственности, а в рассматриваемом случае отсрочка в представлении предложения продажи была вызвана требованием иного кредитора и отсутствием оценки имущества ввиду отсутствия специальных познаний у арбитражного управляющего. При этом, как усматривается из материалов дела, результаты оценки повлияли на определение начальной цены продажи такого имущества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии прямого умысла на совершение правонарушения, а также пренебрежительного отношения в действиях арбитражного управляющего.

Таким образом, сам факт нарушений был судом установлен и в силу положений положения п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Железинского А.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Чистова В.А., которые выразились в нарушение сроков представления собранию кредиторов для утверждения положения о продаже имущества должника; в нарушении сроков проведения оценки имущества должника, не являющегося залоговым.

Конкурсный управляющий Железинский А.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает альтернативный срок для предоставления порядка продажи имущества должника: в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего в указанной части должны быть разумными и направленными на скорейшее завершение всех мероприятий, предусмотренных нормами Законом о банкротстве для завершения расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий Железинский А.А. не обращался к кредиторам или уполномоченному органу за выяснением их воли относительно оценки имущества, не предпринял всех зависевших от него мер для скорейшей оценки имущества должника.

Отсутствие сроков для проведения оценки имущества должника не наделяет конкурсного управляющего правом проводить оценку в произвольно им выбранные сроки, без учета тех мероприятий, которые следует совершить для реализации имущества и расчетов с кредиторами в срок конкурсного производства, установленный судом на основании норм Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего Железинского А.А. об исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве 07 декабря 2015 года, 12 января 2016 года.

Согласно пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Таким образом, в целях утверждения предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника им должно быть созвано и проведено собрание кредиторов.

Вместе с тем, передача 07 декабря 2015 года и 12 января 2016 года Предложения представителю собрания кредиторов не может являться исполнением обязанности, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве по представлению собранию кредиторов должника Предложения о порядке продажи имущества должника.

Доказательств того, что конкурсным управляющим Железинским А.А. созывались и проводились собрания кредиторов должника с указанной повесткой до 18 августа 2016 года не представлено в материалы дела.

Кроме того, ПАО "Сбербанк России" указывает на то, что конкурсным управляющим Железинским А.А. нарушен срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2016 года по делу N А57-21645/2014 в части отказа в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Саратовского отделения N 8622 на ненадлежащее исполнение временным управляющим индивидуального предпринимателя Чистова Василия Александровича Железинским Александром Александровичем обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства отменено и в указанной части новый судебный акт, а именно признано ненадлежащим исполнение временным управляющим индивидуального предпринимателя Чистова Василия Александровича Железинским Александром Александровичем обязанностей в части проведения анализа финансового состояния должника, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Однако данные сведения арбитражный управляющий должника Железинским А.А. не опубликовал в ЕФРСБ в установленный срок.

Отсутствие публикации в ЕФРСБ сведений о признании действий арбитражного управляющего незаконными, по сути, ограничивает право кредиторов должника и самого должника на своевременную осведомленность о допущенных арбитражным управляющим нарушениях в деле о банкротстве и, соответственно, на своевременное совершение связанных с этим процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Железинского А.А. о том, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 действия арбитражного управляющего не были признаны не законными, а признано ненадлежащим исполнение временным управляющим индивидуального предпринимателя Чистова Василия Александровича Железинским Александром Александровичем обязанностей в части проведения анализа финансового состояния должника, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Железинского Александра Александровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2017 года по делу N А57-21645/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова