Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 11АП-6255/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2017 г. N Ф06-25207/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

13 июня 2017 г.

Дело N А49-13013/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект 8" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2017 года, принятое по делу NА49-13013/2016 (судья Алексина Г.В.),

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675),

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект 8" (ОГРН 1135835004690, ИНН 5835104390),

о взыскании 386 329 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее - УМИ администрации г. Пензы, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проект 8" (далее - ООО "Проект 8", ответчик) суммы 386 329 руб. 72 коп., в том числе задолженности по арендным платежам за период с января 2015 г. по сентябрь 2016 г. в сумме 385 538 руб. 54 коп. по договору аренды земельного участка N 002070 от 17.07.2000 г., а также пеней по договору в сумме 791 руб. 18 коп. за период с 11.11.2015 г. по 06.09.2016 г.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Проект 8" в бюджет Муниципального образования город Пенза взыскано 386 329 руб. 72 коп., в том числе долг в сумме 385 538 руб. 54 коп. и пени в сумме 791 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2000 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодатель), правопреемником которого в соответствии решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. N 55-6/5 является истец, и ИП Акчуриным М.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 002070 (л.д. 9-15), по условиям которого арендодатель на основании постановления Главы г. Пензы N 1041 от 29.05.2000 г. (л.д. 17) передает арендатору в арендное пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 58:29:040203:0533, площадью 688 кв.м, расположенный по адресу г. Пенза, ул. 8 Марта.

В соответствии с п. 1.2. договора земельный участок предоставляется для разработки проекта и строительства продовольственного магазина.

Границы передаваемого земельного участка в соответствии с п. 1.3. договора обозначены в плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение N 1, л.д. 12-13).

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 17.07.2000 г. (л.д. 16).

Договор был заключен на 2 года с 29.05.2000 г. по 29.05.2002 г.

Согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку ответчик продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 2.1 договора установлено, что арендная плата за пользование земельным участком составляет 779 руб. 73 коп. в месяц, 9 356 руб. 80 коп. в год.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2011 г. к договору аренды (л.д. 47) стороны договорились изложить п. 1.2. договора в следующей редакции: "Участок предоставляется под магазины торговой площадью не более 3 000 кв.м".

Размер арендной платы с 15.04.2011 г. установлен сторонами в размере: 64 503 руб. 30 коп. в год, 5 375 руб. 28 коп. в месяц.

25.03.2014 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды (л.д. 19-21), в соответствии с п. 1 которого на основании решения единственного участника ООО "Проект 8" от 14.03.2014 г. стороны решили считать арендатором по договору аренды земельного участка ООО "Проект 8" (ответчик по настоящему делу).

Стороны пришли к соглашению изложить п. 3.5. договора аренды в следующей редакции: арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия, изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с п. 1.2. договора).

Также арендодатель имеет право в одностороннем порядке применить действующие нормативные правовые акты РФ, Пензенской области, города Пензы в целях изменения размера арендной платы в соответствии с нормами ГК РФ. Кроме того, арендодатель имеет право изменить размер арендной платы по результатам оценки в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

При этом выбор основания для изменения размера арендной платы арендодателем осуществляется по своему усмотрению.

Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В случае, если арендатор уведомил арендодателя о смене адреса, то момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки по новому адресу.

Стороны изложили п. 3.6. договора в следующей редакции: арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж.

В соответствии с п. 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2014 г. в случае нарушения арендатором п. 3.6. договора начисляются пени в размере 0,1% невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно п. 8 дополнительного соглашения от 25.03.2014 г., размер арендной платы по договору составляет:

- с 14.03.2014 г. - 65 630 руб. 25 коп. в год (5 469 руб. 19 коп. в месяц),

- с 01.01.2015 г. - 78 756 руб. 30 коп. в год (6 563 руб. 03 коп. в месяц).

Расчет арендной платы приведен в приложениях к дополнительному соглашению (л.д. 20, 21).

13.07.2016 г. истец направил ответчику извещение N 9/2318 (л.д. 22), в котором со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Решение Пензенской городской Думы от 25.11.2005 г. N 238-16/4 "О введении земельного налога на территории города Пензы", Постановление Правительства Пензенской области от 04.12.2009 г. N 940-пП, постановление Администрации города Пензы от 08.12.2010 г. N 1375 "Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользования земельными участками на территории г. Пензы, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление Администрации города Пензы от 08.12.2010 г. N 1375), а также в связи с выдачей ответчику 05.02.2015 г. разрешения N RU58304000-006 на ввод построенного объекта капитального строительства (магазина по адресу г. Пенза, ул. 8 Марта, 7Б) в эксплуатацию, уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы с 05.02.2015 г. (311 743 руб. 67 коп. в год, 25 978 руб. 64 коп. в месяц).

Увеличение размера арендной платы произошло в связи с применением истцом с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в формуле расчета арендной платы Квд, равного 9,5 (для вида деятельности арендатора - "обслуживание и эксплуатация объектов торговли, в том числе оптовой торговли, рынков").

До 05.02.2015 г. истец при определении размера арендной платы применял Квд, равный 2, с 01.01.2015 г. в связи с внесением изменений в постановление Администрации города Пензы от 08.12.2010 г. N 1375 - равный 2,4, что соответствует виду деятельности арендатора - "строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания".

Отказ ответчика от внесения арендной платы в размере, установленном уведомлением N 9/2318 от 13.07.2016 послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015 г., если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

До 01.03.2015 г. аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта первого статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В п. 19 Постановления N 73 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных правовых актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В рассматриваемом деле, договор аренды земельного участка был заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в дополнительном соглашении от 25.03.2014 г. к договору аренды стороны предусмотрели, что арендная плата является регулируемой и может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия, изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с п. 1.2. договора).

Волеизъявление арендодателя о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем в извещении N 9/2318 от 13.07.2016 г. и получено арендатором.

Таким образом, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 12404/09, от 15.03.2012 г. N 15117/11, от 17.04.2012 г. N 15837/11.

Принимая во внимание, что объектом арендных отношений является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, то порядок определения размера арендной платы за пользование таким земельным участком подлежит публичному регулированию и устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату.

На территории Пензенской области порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, был установлен постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 г. N 940-пП "Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена".

Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 385 538 руб. 54 коп.

Несвоевременное внесение арендных платежей послужило истцу основанием для начисления пени за просрочку внесения арендных платежей.

Поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пеню, размер которой определен п.5.1. договора аренды земельного участка N 002070 от 17.07.2000 г. в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2014 г. и составляет 0,1% от невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки, заявленное требование является законным и обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из размера пени - 0,1%, истец просит взыскать пени в сумме 791 руб. 18 коп. за период с 11.11.2015 г. по 06.09.2016 г.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено условиями договора аренды земельного участка, доказательств своевременного внесения арендных платежей ответчиком не представлено, расчет пени ответчиком не оспорен арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика пени в размере 791 руб. 18 коп.

Является ошибочным вывод ответчика о невозможности применения постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 г. N 940-пП "Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена".

В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление N 940-пП являлось действовавшим на момент изменения арендной платы и в период, на который произведен перерасчет арендной платы.

Учитывая положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 спор об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным актом. При непринятии заменяющего нормативного правового акта суды могут принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по аналогичным делам.

Постановление Правительства Пензенской области от 04.12.2009 г. N 940-пП утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 г. N 552-пП "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов", которое действует с 20.10.2015 г.

Последующее Постановление N 552-пП, которое регулирует порядок определения размера арендной платы на территории Пензенской области, в соответствии с п.3 вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования и распространяет свое действие на договоры аренды земельных участков, заключенные после вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, иного нормативного регулирования исчисления арендной платы в спорный период просто не предусмотрено. Договоры аренды, заключенные с применением Постановления N 940-пП. продолжают действовать.

Приостановление действия Постановления N 940-пП означает, что с 25.02.2015 г. размер арендной платы не может изменяться в порядке, предусмотренном Постановлением от 04.12.2009 N 940- пП". До 25.02.2015 размер арендной платы в спорных правоотношениях был определен в порядке действующего нормативного регулирования.

Договор аренды спорного земельного участка был заключен до принятия постановления Правительства Пензенской области от 25.02.2015 N 84-пП "О приостановлении действия постановления Правительства Пензенской области N 940-пП" и указанный нормативный акт не содержит оговорки о распространении его действия на отношения, возникшие до введения его в действие, а положения постановления Правительства Пензенской области не признаны недействующими с момента его издания (действие положений постановления N 940-пП приостановлены только на будущее время).

Данная позиция нашла свое отражение в решениях Арбитражной суда Пензенской области по делам N N А49-6483/2015, А49-4060/2015, А49-10829/2015, А49-12104/2015, А49-13707/2016 и др.

Верховный суд Российской Федерации по делу N А49-4060/2015, А49-621/2016 признал выводы трех судебных инстанций о правомерности исчисления размера арендной платы законными и обоснованными, доводы подателей жалобы, в том числе о неправильном применении некоторых нормативно правовых актов, в том числе Постановления N 940-пП. не заслуживающими внимания.

Таким образом, вывод ответчика о невозможности применения Постановления N 940-пП, Постановления администрации города Пензы N 1375 от 08.12.2010 и постановления администрации города Пензы N 1603 от 31.12.2013 г. является неверным.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о невозможности перерасчета размера платы в связи с вводом объекта в эксплуатацию, являются необоснованными.

Стороны договора аренды дополнительным соглашением от 25.03.2014 г. к договору аренды внесли изменения в договор и установили, что арендная плата по договору является регулируемой, соответственно, с момента изменения вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, стороны должны были при определении размера арендной платы использовать коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, соответствующий установленному виду разрешенного использования.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка N 5829/213/11-130 (л.д. 83-86), уже по состоянию на 06.04.2011 г. вид разрешенного использования земельного участка был установлен - для размещения магазинов торговой площадью не более 3 000 кв.м.

Таким образом, уже при определении размера арендной платы в дополнительном соглашении от 25.03.2014 г. стороны должны были использовать коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, соответствующий виду деятельности - "обслуживание и эксплуатация объектов торговли, в том числе оптовой торговли, рынков", который в соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Постановлению Администрации г. Пензы от 08.12.2010 г. N 1375 равен 8 (с 01.01.2015 г. - 9,5).

В рассматриваемом случае изменение арендной платы в уведомительном порядке произошло на основании акта ввода объекта в эксплуатацию.

Изменение размера арендной платы после ввода объекта в эксплуатацию не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11487/09 по делу N А59-3535/2007).

Таким образом, расчет арендной платы исходя из фактического использования земельного участка, является верным и произведен в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2017 года, принятое по делу N А49-13013/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект 8", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко