Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 12АП-12734/16

г. Саратов

18 мая 2017 г.

Дело N А12-31842/2016

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 18 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Дарьи Витальевны (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2016 года по делу N А12-31842/2016 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Дарьи Витальевны

к Администрации Центрального района Волгограда (ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. пр. им. Ленина, д. 15)

о признании действий незаконными,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (ИНН 3444106332, ОГРН 1033400323604, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Советская, д. 17),

Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5),

муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" (ИНН 3444067718, ОГРН 1023403434823, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Советская, д. 17),

Атисковой Светланы Михайловны (г. Волгоград),

Комитета промышленности и торговли Волгоградской области (ИНН 3445126211, ОГРН 1123460004326, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15)

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Кузнецова Дарья Витальевна (далее - заявитель, ИП Кузнецова Д.В.) с заявлением о признании незаконными действий Администрации Центрального района Волгограда (далее - Администрация), выразившихся в направлении уведомления от 30.05.2016 о принудительном демонтаже и вывозе объекта - павильона с вывеской цветочная лавка "Flower Power" (цвет коричневый с голубой отделкой, размер 5,0 x 7,0, площадь 35 кв.м) в принудительном порядке к месту ответственного хранения по адресу: Волгоград, улица Автотранспортная, дом 25Г, со взысканием средств, затраченных на демонтаж, транспортировку и хранение демонтированного объекта.

Решением от 06 октября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Дарьи Витальевны о признании незаконными действий Администрации Центрального района Волгограда, выразившихся в направлении уведомления от 30.05.2016 о принудительном демонтаже и вывозе объекта - павильона с вывеской цветочная лавка "Flower Power" (цвет коричневый с голубой отделкой, размер 5,0х7,0, площадь 35 квадратных метров) в принудительном порядке к месту ответственного хранения по адресу: Волгоград, улица Автотранспортная, дом 25Г, со взысканием средств, затраченных на демонтаж, транспортировку и хранение демонтированного объекта.

Обеспечительные меры, принятые определением от 10 июня 2016 года по делу N А12-31842/2016, суд отменил.

ИП Кузнецова Д.В. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" и Администрация Центрального района Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другими лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

17 мая 2017 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Дарьи Витальевны поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционным судом установлено, что отказ ИП Кузнецовой Д.В. от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле. Суд считает возможным принять отказ заявителя от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Чеком-ордером от 03.11.2016 ИП Кузнецовой Д.В. за рассмотрение апелляционной жалобы Двенадцатым арбитражным апелляционным судом уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб.

При таких обстоятельствах, ИП Кузнецовой Д.В. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб. уплаченную чеком-ордером от 03.11.2016.

Руководствуясь статьями 49, 184-186, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Кузнецовой Дарьи Витальевны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2016 года по делу N А12-31842/2016.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Дарье Витальевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную чеком-ордером от 03.11.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев И.А. Макаров