Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 11АП-5449/17

г. Самара

06 июля 2017 г.

Дело N А55-1533/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года по делу N А55-1533/2017 (судья Черномырдина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300), Самарская область, г. Самара,

к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Греховой Нэлли Юрьевны,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) страхового возмещения в сумме 17 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 800 руб., почтовых расходов в сумме 319 руб. 34 коп., расходов на отправку заявления ответчику и в суд.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции была привлечена Грехова Нэлли Юрьевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года по делу N А55-1533/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада 21054 г/н Р824МС163 и а/м Лада 219210 г/н У357МВТ63.

ДТП произошло по вине водителя а/м Лада 21054 г/н Р824МС163.

В результате указанного ДТП технические повреждения причинены а/м Лада 219210 г/н У357МВТ63.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0715744115.

18.11.2016 между Греховой Н.Ю. и ООО "Проектный офис" заключен договор уступки требования (цессии) N ТЛТ/00686/ЦПР-16.

02.12.2016 в адрес ПАО Страховая компания "Росгосстрах" поступило заявление о страховом случае от истца по факту ДТП 15.11.2016.

09.12.2016 в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра - 15.12.2016 в период с 10.00 час. до 17.00 час. по адресу: г. Самара, ул. Осипенко, д. 41 А.

В согласованный срок поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлено.

19.12.2016 на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО Страховая компания "Росгосстрах" возвратило документы.

После чего, от истца поступило претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения по результатам самостоятельно организованной и оплаченной им экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 4292/УЩ от 23.12.2016, подготовленному ООО "Центр Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 17 100 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления.

При этом только в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом, осмотр поврежденного ТС произведен ООО "Центр Судебной Экспертизы" 09.12.2016, тогда как на осмотр страховщику транспортное средство не было представлено.

При этом из характера повреждений ТС, зафиксированных актом осмотра от 15.12.2016, не следует, что транспортное средство не имело возможности передвигаться своим ходом или имело повреждения, которые исключали бы его участие в дорожном движении.

В связи с этим, обращение истца в ООО "Центр Судебной Экспертизы" (организация потерпевшим самостоятельно проведения независимой технической экспертизы") до предоставления транспортного средства страховщику на осмотр, при том, что страховщик в установленный законом срок предпринял все необходимые меры для осмотра ТС, является необоснованным, противоречит требованиям Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, в связи с несоблюдением потерпевшим порядка, предусмотренного Федеральным законом "Об ОСАГО" и Правилами ОСАГО для самостоятельной организации потерпевшим независимой технической экспертизы, правовые основания для принятия заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы" и включения в состав страховой выплаты расходов, понесенных по оплате услуг ООО "Центр Судебной Экспертизы" отсутствуют.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 17 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд исходит из позиции, что в поведении ответчика противоправность отсутствует. В поведении правопреемника потерпевшего - истца по настоящему делу суд усматривает злоупотребление правом, поскольку ни потерпевшим, ни истцом не исполнены надлежащим образом положения законодательства РФ об ОСАГО, поврежденное ТС страховщику для осмотра не представлено, при этом, истец самостоятельно обратился в стороннюю экспертную организацию для проведения оценки причиненных механических повреждений, затем предъявив все произведенные расходы к уплате страховщику. Суд учитывает, что надлежащим образом исполняя требования законодательства об ОСАГО, указанных расходов можно было бы избежать, и поведение истца не отвечает критерию добросовестности.

При этом категория разумности и добросовестности субъекта права в гражданским правоотношении должна оцениваться по критерию его действий, связанных с получением необходимого ему результата в форме оценки. Исходя из того что, целью деятельностью коммерческой организации является получение прибыли и соответственно минимизация всех сопутствующих накладных расходов добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов. Однако, из поведения истца следует, что такие действия им не предпринимались.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО "Проектный офис"", происходящие из уступленных ему Греховой Н.Ю. прав потерпевшего, направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшей правами.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года по делу N А55-1533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова