Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 11АП-5518/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2017 г. N Ф06-22733/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 мая 2017 г.

Дело N А65-4260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

Гараев Руслан Дамирович - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной подготовки кадров" в лице участника Гараева Руслана Дамировича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2017 года о возмещении судебных расходов по делу N А65-4260/2016 (судья Иванова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной подготовки кадров" в лице участника Гараева Руслана Дамировича к Гараеву Руслану Гусмановичу, третье лицо - Гараева Индира Шамилевна, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной подготовки кадров" убытков в размере 1 284 386 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной подготовки кадров", г. Казань в лице участника Гараева Руслана Дамировича, г.Казань обратилось в суд с исковым заявлением к Гараеву Руслану Гусмановичу, г.Казань о взыскании в пользу ООО "Центр профессиональной подготовки кадров" убытков в размере 1 284 386 руб.

Определением суда от 05.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечена Гараева И.Ш., г.Казань.

Решением суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

10.01.2017 Гараев Руслан Гусманович обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2017 по делу N А65-4260/2016 заявленные требования удовлетворены.

С Гараева Руслана Дамировича, г. Казань в пользу Гараева Руслана Гусмановича, г.Казань 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2017 по делу N А65-4260/2016, Гараева Руслана Дамировича обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Гараев Руслан Дамирович поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2017 года о возмещении судебных расходов по делу N А65-4260/2016, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены договор поручения от 15.12.2016, согласно которому Гараев Руслан Гусманович и ООО "ТатЮрКонсалт" заключили данный договор с целью регламентации отношений, возникших между ними в связи с представлением интересов доверителя в рамках дела N А65-4260/2016.

Согласно договору от 15.12.2016 вознаграждения поверенного составляет: за представление интересов в суде первой инстанции - 50 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит довод о том, что данный договор не может быть расценен как надлежащее доказательство понесенных судебных расходов так как он заключен позже фактического возникновения отношений между Гараевым Русланом Гусмановичем и ООО "ТатЮрКонсалт".

Данный довод отклоняется в силу следующего.

Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Более того, в соответствии со статьей 425 ГК РФ стороны вправе распространить действие договора на свои правоотношения до его подписания. Заключение договора после вступления в законную силу принятых по делу судебных актов не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Пунктом 4.1. договора поручения 15.12.2016 г. N 03/СД/77-2016 стороны распространили его действие на предыдущий период.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и актом оказанных услуг от 16.12.2016.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с данным доказательством, по его мнению, акт подтверждает именно представление интересов заявителя в суде, но не подготовку процессуальных документов.

Однако как следует из содержания пунктов 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 акта от 16.12.2016 стороны по договору от 15.12.2016 подтвердили факт оказания услуг по представлению интересов заявителя в суде и по подготовке процессуальных документов.

Помимо договора от 15.12.2016 и акта от 15.12.2016 в материалы дела представлены копии платежного поручения от 22.12.2016, приходного кассового ордера от 22.12.2016, которые подтверждают факт оплаты оказания услуг.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности судебных расходов апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 года N 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

Изучив материалы дела, сходя из характера, объема и сложности дела, суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2017 года о возмещении судебных расходов по делу N А65-4260/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2017 года о возмещении судебных расходов по делу N А65-4260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева