|
30 мая 2017 г.
|
Дело N А65-4260/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:
Гараев Руслан Дамирович - лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной подготовки кадров" в лице участника Гараева Руслана Дамировича,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2017 года о возмещении судебных расходов по делу N А65-4260/2016 (судья Иванова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной подготовки кадров" в лице участника Гараева Руслана Дамировича к Гараеву Руслану Гусмановичу, третье лицо - Гараева Индира Шамилевна, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной подготовки кадров" убытков в размере 1 284 386 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной подготовки кадров", г. Казань в лице участника Гараева Руслана Дамировича, г.Казань обратилось в суд с исковым заявлением к Гараеву Руслану Гусмановичу, г.Казань о взыскании в пользу ООО "Центр профессиональной подготовки кадров" убытков в размере 1 284 386 руб.
Определением суда от 05.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечена Гараева И.Ш., г.Казань.
Решением суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
10.01.2017 Гараев Руслан Гусманович обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2017 по делу N А65-4260/2016 заявленные требования удовлетворены.
С Гараева Руслана Дамировича, г. Казань в пользу Гараева Руслана Гусмановича, г.Казань 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2017 по делу N А65-4260/2016, Гараева Руслана Дамировича обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2017.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Гараев Руслан Дамирович поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2017 года о возмещении судебных расходов по делу N А65-4260/2016, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены договор поручения от 15.12.2016, согласно которому Гараев Руслан Гусманович и ООО "ТатЮрКонсалт" заключили данный договор с целью регламентации отношений, возникших между ними в связи с представлением интересов доверителя в рамках дела N А65-4260/2016.
Согласно договору от 15.12.2016 вознаграждения поверенного составляет: за представление интересов в суде первой инстанции - 50 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит довод о том, что данный договор не может быть расценен как надлежащее доказательство понесенных судебных расходов так как он заключен позже фактического возникновения отношений между Гараевым Русланом Гусмановичем и ООО "ТатЮрКонсалт".
Данный довод отклоняется в силу следующего.
Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.
Более того, в соответствии со статьей 425 ГК РФ стороны вправе распространить действие договора на свои правоотношения до его подписания. Заключение договора после вступления в законную силу принятых по делу судебных актов не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Пунктом 4.1. договора поручения 15.12.2016 г. N 03/СД/77-2016 стороны распространили его действие на предыдущий период.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и актом оказанных услуг от 16.12.2016.
В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с данным доказательством, по его мнению, акт подтверждает именно представление интересов заявителя в суде, но не подготовку процессуальных документов.
Однако как следует из содержания пунктов 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 акта от 16.12.2016 стороны по договору от 15.12.2016 подтвердили факт оказания услуг по представлению интересов заявителя в суде и по подготовке процессуальных документов.
Помимо договора от 15.12.2016 и акта от 15.12.2016 в материалы дела представлены копии платежного поручения от 22.12.2016, приходного кассового ордера от 22.12.2016, которые подтверждают факт оплаты оказания услуг.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности судебных расходов апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации
