Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 12АП-4335/17

г. Саратов

24 мая 2017 г.

Дело N А12-64449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года по делу N А12-64449/2016, принятое судьей С.В. Павловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Детективное агентство "Респект", г. Волгоград, (ИНН 3442107299, ОГРН 1093459006530)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Волгоград, (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142).

о возложении обязанности исполнить платежное поручение,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Детективное агентство "Респект" - Иванова И.Г. по доверенности от 07.04.2017 и в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Детективное агентство "Респект" (далее - истец, ООО "Детективное агентство "Респект") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, ПАО "Промсвязьбанк") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности исполнить платежные поручения истца от 23.06.2016 N 68 о перечислении оплаты за аренду помещения, за теплоэнергию в сумме 588,98 руб., от 23.06.2016 N 69 о перечислении оплаты за аренду помещения в сумме 3640 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года по делу N А12-64449/2016 суд обязал ПАО "Промсвязьбанк" исполнить платежные поручения от 23.0.6.2016 N 68 о перечислении оплаты за аренду помещения, за теплоэнергию в сумме 588,98 руб., от 23.06.2016 N69 о перечислении оплаты за аренду помещения в сумме 3640,00 руб. С ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Детективное агентство "Респект" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

ПАО "Промсвязьбанк" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27 февраля 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, отказав в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: банк считает правомерными действия по неисполнению платежных поручений, поскольку с 22.06.2016 истцом в банк могли быть представлены платежные документы только на бумажном носителе, а не в электронном виде, о чем клиент был уведомлен письмом от 22.06.2016.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Детективное агентство "Респект" представило суду возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Детективное агентство "Респект" в судебном заседании поддержал вышеизложенные в возражениях доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 в Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) ООО "Детективное агентство "Респект" открыт счет N 4070281070100000924.

Согласно уведомлению банка от 22.06.2016 на основании пункта 3.3.1 договора об обмене электронными документами по системе "PSB On-line", заключенного путем присоединения ООО "Детективное агентство "Респект" к условиям Правил обмена электронными документами по системе "PSB On-line" в ПАО "Промсвязьбанк", истцу отказано в приеме электронных платежных документов с 22 июня 2016 года. В результате остались неисполненными платежные поручения от 23.0.6.2016 N 68 о перечислении оплаты за аренду помещения, за теплоэнергию в сумме 588,98 руб., от 23.06.2016 N69 о перечислении оплаты за аренду помещения в сумме 3640 руб.

Управляющему Южного филиала ПАО "Промсвязьбанк" от ООО "Детективное агентство "Респект" 11.07.2016 направлено обращение с просьбой возобновить проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа обмена электронными документами по системе "PSB On - line".

Ввиду отсутствия ответа 29.07.2016 в адрес банка направлен запрос о разъяснении причины отказа банка в приеме электронных платежных документов, а также с просьбой рассмотреть вопрос о возобновлении проведения операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа обмена электронными документами по системе "PSB On-line".

От банка 04.08.2016 получен ответ со ссылкой на пункты 11 и 12 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". При этом банком не указаны конкретные основания для отказа в проведении банковских операций.

В адрес банка 05.10.2016 направлена претензия о необходимости возобновления проведения операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа обмена электронными документами по системе "PSB On-line" ООО "Детективное агентство "Респект".

Полагая, что действия банка являются неправомерными, для защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.

Положениями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" регулируются отношения граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории РФ за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальных характер.

По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" у клиента банка имеется обязанность по предоставлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что при возникновении у банка подозрений относительно "сомнительности" в отношении спорных платежных поручений банком документы для проверки соответствия совершаемой по счету операции не затребованы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 22.06.2016 истцом в банк могли быть представлены платежные документы только на бумажном носителе, а не в электронном виде, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Судом установлено, что банком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в пункте 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и позволяющих банку отказать истцу в исполнении платежных поручений от 23.0.6.2016 N 68 и от 23.06.2016 N 69.

В статье 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" дано понятие национальной платежной системе, которая представляет собой совокупность операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств), банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры (субъекты национальной платежной системы).

Статьей 5 данного закона предусмотрен порядок осуществления перевода денежных средств, согласно которому оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В порядке пунктов 5.1. - 5.4. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком России 19.06.2012 N 383-П, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Платежное поручение может использоваться для перевода денежных средств со счета по вкладу (депозиту) с учетом требований, установленных федеральным законом.

Реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

Платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно пункту 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

Между тем банком не представлено доказательств несоответствия формы платежного поручения, представленного клиентом в электронном виде, поскольку для осуществления расчетов по платежным поручениям предусматривается в электронном виде или на бумажном носителе.

Апелляционный суд также отмечает, что подлинником платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе "PSB On-line", является электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию подлинника документа в электронной форме.

Более того, требование банка представить платежные поручения на бумажном носителе противоречит природе заключенного между клиентом и банком договора об обмене электронными документами по системе "PSB On-line".

На основании изложенного апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, обязав ПАО "Промсвязьбанк" исполнить платежные поручения от 23.0.6.2016 N 68 о перечислении оплаты за аренду помещения, за теплоэнергию в сумме 588,98 руб., от 23.06.2016 N69 о перечислении оплаты за аренду помещения в сумме 3640 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года по делу N А12-64449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина