Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 12АП-6347/17

г. Саратов

03 июля 2017 г.

Дело N А12-6700/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая 2017 года по делу N А12-6700/2017, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Пантелеевой В.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград, (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области, (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) о взыскании неустойки, финансовой санкции по страховому случаю, произошедшему 13.02.2015 с участием автомобиля марки ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак В820ЕА/134) и автомобиля марки ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак У885ТК/34), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее по тексту - истец, ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.04.2015 по 03.08.2015 в размере 17 331 рубля, суммы финансовой санкции за период с 16.04.2015 по 08.07.2015 в размере 16 600 рублей, почтовых расходов по направлению досудебной претензии и искового заявления в сумме 188 рублей 25 копеек, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены в части, - с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за период с 16.04.2015 по 03.08.2015 в размере 783 рублей 46 копеек, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1 021 рубля 60 копеек, по оплате услуг представителя в размере 1 532 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 96 рублей 16 копеек.

ООО "РСА", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в части отказа во взыскании финансовой санкции в размере 16 600 рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, распределив судебные расходы по оплате почтовых расходов, расходов на юридические услуги и оплате государственной пошлины.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО "РСА" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа во взыскании финансовой санкции в размере 16 600 рублей, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13.02.2015 в г. Михайловка, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), участниками, которого, являлись автомобиль марки "ВАЗ 21074" государственный регистрационный номер В 820 ЕА 134, принадлежащий на праве собственности Комаровскому Ивану Ивановичу, и автомобили марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный номер У 885 ТК 34, под управлением Волченко Татьяны Анатольевны, которая была признана виновным в его совершении.

В результате произошедшего ДТП причинены механические повреждения автомобилю "ВАЗ 21074" государственный регистрационный номер В 820 ЕА 134, принадлежащий на праве собственности Комаровскому Ивану Ивановичу, гражданско-правовая ответственность которого, застрахована в ООО "Росгосстрах".

В дальнейшем, 16.02.2015, между потерпевшим - Комаровским Иваном Ивановичем ((цедент) и ООО "РСА" (цессионарий) был заключён договор уступки права требования N 15-07697 (далее по тексту - договор уступки права требования), на основании которого, потерпевший уступил право требования страхового возмещения и убытков по данному страховому случаю в пользу цессионария (истца).

В связи с чем, ООО "РСА", 27.03.2015, обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае, уведомив ответчика о переуступке права требования с приобщением подтверждающих указанные обстоятельства документов.

В связи с невыплатой страховой организацией страхового возмещения, ООО "РСА" обратилось в арбитражный суд за его взысканием в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2015 по делу

N А12-21187/2015 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 15 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы по направлению извещения об осмотре транспортного средства в сумме 150 рублей, а также судебные расходы.

В связи с исполнением ответчиком данного судебного акта, вступившего в законную силу - 03.08.2015, истец, 06.02.2017, направил в его адрес претензию о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.04.2015 по 03.08.2015, начисленной на сумму страхового возмещения 15 900 рублей, в размере 17 331 рубля и финансовой санкции за период с 16.04.2015 по 08.07.2015 в размере 16 600 рублей, оставленную последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 330, 333, 382, 956, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ГК РФ, Закон об ОСАГО, соответственно), установив факт несвоевременной выплаты страховой компанией страхового возмещения, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счёл возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки за период с 16.04.2015 по 03.08.2015, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, до 783 рублей 46 копеек, распределив пропорционально удовлетворённым требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 021 рубля 60 копеек, почтовых услуг в размере 96 рублей 16 копеек и услуг представителя в сумме 1 532 рублей 40 копеек (с учётом их снижения до 3 000 рублей).

При этом, отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 16.04.2015 по 08.07.2015 в сумме 16 600 рублей, начисленной истцом в соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение страховой компанией 20 дневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела обстоятельств направления страховой организацией в адрес потерпевшего - Комаровского И.И. письма от 14.04.2015 N 9648 (листы дела 59 - 62 тома 1) о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, в случае неисполнения которой, страховая компания оставила за собой право не производить страховую выплату.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции в размере 16 600 рублей, указывает на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции положений Закона об ОСАГО, в виду направления страховой организацией мотивированного отказа в страховой выплате в адрес потерпевшего - Комаровского И.И., тогда как, с заявлением о страховой выплате обращалось ООО "РСА" на основании договора уступки права требования.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы обоснованными, решение арбитражного суда в обжалуемой части подлежащим отмене, в силу следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось ранее, ООО "РСА" на основании договора уступки права требования от 16.02.2015 N 15-07697 направил в адрес страховой компании заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе, договора уступки права требования, полученное последним - 27 марта 2015 года (листы дела 31 - 36 тома 1).

В ответ на заявление ООО "РСА", страховая организация направила в адрес потерпевшего - Комаровского И.И. письмо от 14.04.2015 N 9648 (листы дела 59 - 62 тома 1) о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, в случае неисполнения которой, страховая компания оставила за собой право не производить страховую выплату.

Принимая в качестве надлежащего доказательства соблюдения страховой организацией установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, вышеуказанное письмо от 14.04.2015 N 9648, суд первой инстанции не учёл, что 16.02.2015, между потерпевшим (цедент) и ООО "РСА" (цессионарий) заключён договор уступки права требования, на основании которого цессионарий обратился с заявлением о страховой выплате, а не сам потерпевший.

Доказательств принятия страховой организацией после получения заявления истца о страховом возмещении мер по его выплате, в том числе, направленных на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения его заявления, как и доказательств направления в адрес ООО "РСА" мотивированного отказа в страховой выплате по результатам рассмотрения его заявления, ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как указано выше, факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с ДТП, обращением в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, размер подлежащей страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2015 по делу N А12-21187/2015.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права требования выплаты страховой компанией финансовой санкции, в связи с соблюдением им всех требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии с расчётом истца финансовая санкция за период с 16.04.2015 по 08.07.2015 в размере 16 600 рублей, что соответствует пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также вышеназванным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "РСА" в полном объёме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части подлежит отмене, как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба ООО "РСА" - удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску суд относит на ответчика ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина не в полном объёме, учитывая удовлетворение исковых требований в заявленном размере, оставшаяся сумма государственной пошлины относится судом на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, при распределении которых, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме, подтверждён договором об оказании юридических услуг от 14.02.2017 N 16-32692-ЮАР, платёжным поручением от 15.02.2017 N 4860.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, с учётом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства, без вызова сторон в судебное заседание, фактического осуществления представителем истца только действий по подготовке искового заявления с последующим его направлением в суд, заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, является чрезмерной.

При таких обстоятельствах, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, наличие устойчивой судебной практики рассмотрения подобных споров, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая 2017 года по делу N А12-6700/2017 отменить в обжалуемой части, а именно, в части отказа во взыскании финансовой санкции в размере 16 600 рублей, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.04.2015 по 03.08.2015 в размере 783 рублей 46 копеек, сумму финансовой санкции за период с 16.04.2015 по 08.07.2015 в размере 16 600 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей 25 копеек, государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина