Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 02АП-4094/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2017 г. N Ф01-4567/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

21 июля 2017 г.

Дело N А29-5841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергострой - М.Н."

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2017 по делу N А29-5841/2015 (З-110941/2016), принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Механизированная колона N 1" Стрекаловского Константина Сергеевича

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки лицо, с участием которого совершена сделка, -акционерное общество "Энергострой - М.Н." (ИНН: 7709327376; ОГРН: 1027739634317) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 1" (ИНН: 1102024355;

ОГРН: 1021100734995),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Механизированная колона N 1" Стрекаловский Константин Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 1" (далее - ОАО "Механизированная колонна N 1", должник) с заявлением о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 30.07.2014, заключенного между должником и акционерным обществом "Энергострой-М.Н." (далее - АО "Энергострой-М.Н.") и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника, согласно уточненным требованиям, 663 674,74 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2017 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор на оказание юридических услуг от 30.07.2014, заключенный между АО "Энергострой-М.Н." и должником, применены последствия недействительности сделки, с АО "Энергострой-М.Н." в пользу должника (в конкурсную массу) взыскано 663 674,74 руб.

АО "Энергострой-М.Н." с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии экономической обоснованности заключения договора с компанией, которая находится в г. Москве, является необоснованным, поскольку стороны сами определяют вступать им в договор или нет, стороны сами выбирают вид договора, который будет регулировать их отношения, а также условия договора, на дату заключения сделки компания нуждалась в опытных специалистах, способных решить серьезные юридические вопросы, законодательством не установлен территориальный запрет на заключение необходимых для компании договоров; кроме того в материалы дела были приобщены документы, подтверждающие оказанные услуги, положительно сказавшиеся на платежном балансе должника, выводы суда об отсутствии неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки не находят своего фактического подтверждения.

Конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения, также просит рассмотреть жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2015 по заявлению кредитора ОАО "Северный Народный Банк" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Механизированная колонна N 1".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2015 в отношении ОАО "Механизированная колонна N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекаловский К.С.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2016 ОАО "Механизированная колонна N 1" признано несостоятельным(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский К.С.

30.07.2014 между АО "Энергострой-М.Н." (исполнитель) и ОАО "Механизированная колонна N 1" в лице председателя ликвидационной комиссии Настенко К.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (том 1 л.д.29-30) и дополнительные соглашения к нему N1 от 31.08.2014 и N2 от 30.11.2015 (том 1 л.д. 31, 32), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах на всех стадиях процесса.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 100000 руб. ежемесячно.

Цена услуг, установленная п. 3.1 договора, уплачивается единовременно в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг за прошедший месяц (пункт 3.2 договора).

В случае если при исполнении поручения заказчика исполнителем были понесены расходы (подп. 2.1.2 договора), понесенные расходы возмещаются заказчиком исполнителю в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.08.2014 по 30.06.2015 (пункт 6.1 договора). Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях(пункт 6.3 договора).

Посчитав, что оспариваемый договор соответствует признакам недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае договор оказания юридических услуг был заключен сторонами 30.07.2014, а заявление о признании должника банкротом принято 01.07.2015, т.е. сделка была совершена в пределах одного года до принятия указанного заявления.

С учетом изложенного, для признания договора оказания юридических услуг недействительной сделкой достаточно оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Предметом спорной сделки является комплекс юридических услуг, а также представительство интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах на всех стадиях процесса.

Действующее законодательство не содержит ограничений на заключение договоров на оказание услуг с иногородними организациями (исполнителями), также не предусмотрены какие-либо запреты на заключение подобного рода договоров в стадии ликвидации заказчика. В этой связи довод заявителя жалобы об отсутствии каких-либо разумных причин относительно заключения договора с АО "Энергострой-М.Н." (г.Москва) не обоснован.

Сам факт оказания АО "Энергострой-М.Н." комплекса услуг в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела (л.д. 33-50). Представленные акты об оказанных услугах содержат развернутый перечень совершенных исполнителем действий и указание на конкретные номера дел. Доказательства участия от имени должника в судебных заседаниях сотрудников исполнителя (п.1.1 договора на оказание юридических услуг) лица, участвующие в деле, не опровергли.

В частности, в рамках дела N А29-9831/2013 с государственного автономного учреждения Республики Коми "Коми региональный лесопожарный центр" в пользу открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 1" произведено взыскание 21 248 рублей 50 копеек в счет возмещения судебных расходов.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48).

Согласно данным АО "Энергострой-М.Н." объем задолженности - 1 969 127,12 руб., при этом общая стоимость услуг, включая транспортные расходы и вознаграждение по договору, составила - 2 632 801,86 руб., оплачено должником - 663 674,74 руб.

При названных обстоятельствах оснований полагать, что исполнение договора произведено стороной сделки в отсутствие встречного исполнения обязательств, а также в целях вывода активов, апелляционный суд не усматривает. В отношении иных платежей, произведенных должником в пользу исполнителя, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос об их обоснованности как в порядке искового производства путем взыскания неосновательного обогащения, так и путем оспаривания этих платежей в рамках настоящего дела о банкротстве по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Фактически понесенные транспортные и иные расходы, указанные в актах, частично ставятся под сомнение только одним из кредиторов (л.д. 75-77). При этом, данные доводы также могут быть учтены в ходе разбирательства в порядке искового производства.

Доводы конкурсного управляющего о несоответствии стоимости услуг стоимости аналогичных услуг на открытом рынке также не обоснованы.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

В качестве доказательств того, что стоимость оказываемых АО "Энергострой" услуг явно завышена, конкурсным управляющим представлены в материалы дела справки о стоимости работ, выполненных исполнителем по настоящему договору.

Так согласно справке, выданной ООО "ПравовыеБизнес-консультации" (г. Сыктывкар), примерная стоимость работ по оказанию услуг, отраженных в актах выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 30.06.2014, составила бы от 104500 руб. до 191500 руб. (том1 л.д.51-52), а согласно справке о стоимости работ, выданной ООО "Юрискорпус" (г. Сыктывкар) - 270 000 руб.(том1 л.д. 53-54), в то время как стоимость оказанных АО "Энергострой" услуг составила 1 947 000 рублей и 676 073, 74 руб. возмещения расходов.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным конкурсным управляющим справкам двух сторонних организаций о стоимости услуг, поскольку сведения о стоимости услуг представлены справочно, а также отсутствует информация о стоимости услуг (прайс-листы или иное с указанием места размещения информация в публичном доступе) соответствующих организаций на возможность проверки достоверности указанных сведений.

При оценке доводов о несоразмерном встречном исполнении обязательств со стороны исполнителя апелляционный суд полагает возможным принять во внимание правовую позицию о разумности и обоснованности расходов представителя, изложенную в Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Согласно приведенному Обзору при рассмотрении вопроса обоснованности расходов на оплату услуг представителя суд должен исходить из возможности признания тех расходов на оплату услуг представителя, в отношении которых доказано их фактическое оказание, то есть обоснованность и целесообразность, а стоимость этих услуг установлена с учетом принципов разумности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная в справках ООО "ПравовыеБизнес-консультации" и ООО "Юрискорпус" стоимость юридических услуг значительно отличается от стоимости расценок Адвокатской палаты Республики Коми утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Коми 16.01.2013 имеющихся в свободном доступе.

Вопрос о стоимости комплекса юридических услуг в месяц с учетом оказанного (предполагаемого) объема услуг перед организациями не ставился.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из совокупности действий АО "Энергострой-М.Н." осуществленных в рамках спорного договора и на который были ориентированы стороны договора при его заключении, при отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о несоразмерности стоимости аналогичных услуг в сравнимых обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для признания сделки - договора на оказание юридических услуг недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя разъяснения п. 9 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий не доказал, что при совершении сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку фактическое исполнение ответчиком встречных обязательств по договору на оказание юридических услуг от 30.07.2014 документально подтверждено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника, поскольку при подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины; госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2017 по делу N А29-5841/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Механизированная колона N 1" Стрекаловского Константина Сергеевича о признании недействительной сделки - договора на оказание юридических услуг от 30.07.2014 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Механизированная колона N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов