Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 10АП-6745/17

г. Москва

05 июля 2017 г.

Дело N А41-8345/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017, принятое судьей Уваровым А.О. по делу N А41-8345/17 по исковому заявлению ООО "Доринг" к ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Базаров А.К., представитель по доверенности от 20.02.2017;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Доринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 1 552 100 руб. основного долга по оплате поставленного в рамках договора поставки N 16725 от 01.09.2014 товара, 46 563 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.7. договора по ставке 1/365 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 07.05.2016 по 25.01.2017.

Решением от 22.03.2017 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании 453 436,88 руб. основного долга и 46 563 руб. неустойки в связи с отказом от иска в данной части; взыскал с ответчика в пользу истца 1 098 663,12 руб. основного долга, 23 987 руб. расходов по оплате государственной пошлины; возвратил ООО "Доринг" из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило изменить решение в части взыскания с ответчика 23 987 руб. расходов по оплате госпошлины, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания с ответчика 23 987 руб. расходов по оплате госпошлины.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом, ООО "Доринг" платежным поручением от 27.01.2017 N 177 оплатило госпошлину в размере 28 987 руб. за рассмотрение в Арбитражном суде Московской области искового заявления к ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 1 598 663,12 руб. основного долга и 46 563 руб. неустойки.

Исковое заявление ООО "Доринг" было принято к производству 07.02.2017, предварительное судебное заседание назначено на 07.03.2017, судебное заседание, по результатам которого вынесена резолютивная часть решения, состоялось 21.03.2017.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Доринг" отказалось от исковых требований в части взыскания 453 436,88 руб. основного долга и 46 563 руб. неустойки в связи с добровольным частичным исполнением ответчиком обязательств по договору поставки после принятия искового заявления судом.

Размер государственной пошлины за рассмотрение оставшейся части требований о взыскании 1 098 663,12 руб. основного долга составляет 23 987 руб.

Исковые требования ООО "Доринг" о взыскании с ответчика в пользу истца 1 098 663,12 руб. основного долга были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 23 987 руб.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд первой инстанции имел возможность снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца госпошлины.

Апелляционный суд находит указанный довод ответчика несостоятельным ввиду следующего.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Доказательств подачи ответчиком в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого решения письменного ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины по делу и документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение должника, материалы дела не содержат, ввиду чего основания для уменьшения размера взысканной госпошлины у арбитражного суда отсутствовали.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что по смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае госпошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 177 от 27.01.2017.

Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежало решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

Между тем основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину в размере 23 987 руб., возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 года по делу N А41-8345/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов М.В. Игнахина