Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 19АП-2192/17

г.Воронеж

29 мая 2017 г.

Дело N А36-829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Баттерсон" Сиделева В.В.: Михальченко А.С., представитель по доверенности б/н от 23.01.2017;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мерлиновой Н.Г. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2016 по делу N А36-829/2016 (судья Тетерева И.В.)

по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО "Баттерсон" Сиделева В.В. об истребовании от Мерлиновой Н.Г. копий документов

в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО "Нерис" (ОГРН 1123668028220, ИНН 3664119721) к ООО "Баттерсон" (ОГРН 1074823017554, ИНН 4825053868) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2016 в отношении ООО "Баттерсон" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сиделев В.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2016 в отношении ООО "Баттерсон" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сиделев В.В.

От конкурсного управляющего должника Сиделева В.В. поступило заявление об истребовании от Мерлиновой Н.Г. платежных и иных документов, подтверждающих перевод денежных средств в размере 26 486 727 руб. 04 коп. со счета N 408178107105105100010534 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2016 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Баттерсон" Сиделева В.В., истребовав от Мерлиновой Н.Г. копии запрашиваемых платежных и иных документов. Суд обязал Мерлинову Н.Г. передать указанные документы арбитражному управляющему должника Сиделеву В.В. в пятидневный срок с момента получения настоящего определения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мерлинова Н.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2016 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Баттерсон" Сиделева В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Необходимым условием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств является наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, участвующего в деле, самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Лицо, обращающееся ходатайством об истребовании доказательств, должно доказать невозможность самостоятельного получения необходимых документов.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему Сиделеву В.В. стало известно, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2014 по делу N А36-3035/2013 с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в г. Липецке в пользу ООО "Баттерсон" взыскано 26 433 809 руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в результате пожара по адресу: г. Липецк, ул. Механизаторов, 15, а также 52 918 руб. 04 коп. - возмещение судебных расходов.

Филиалом ООО "Росгосстрах" Липецкой области 26.09.2014 денежные средства были перечислены на депозитный счет Советского РОСП г.Липецка по исполнительному производству N 73344/14/48004-ИП от 22.09.2014 в размере 26 488 727 руб. 04 коп.

С депозитного счета 30.09.2014 платежным поручением N 660938 указанная сумма была перечислена на счет Мерлиновой Н.Г. - N 408178107105105100010534.

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий Сиделев В.В. обратился к Мерлиновой Н.Г. с запросом о необходимости передачи ему указанных выше документов.

Мерлиновой Н.Г. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи запрашиваемой документации конкурсному управляющему.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия по выявлению и запросу от Мерлиновой Н.Г. необходимых документов, правомерно сделал вывод, что заявленные конкурсным управляющим ООО "Баттерсон" Сиделевым В.В. требования подлежат удовлетворению.

При этом суд отметил, что действия конкурсного управляющего по истребованию от Мерлиновой Н.Г. документов, подтверждающих перевод денежных средств в размере 26 486 727 руб. 04 коп. направлены на пополнение конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы Мерлиновой Н.Г. о том, что она не должна была передавать указанную документацию, поскольку не являлась руководителем должника, подлежит отклонению как несостоятельный с учетом установленных обстоятельств по делу и перечислением по исполнительному производству N 73344/14/48004-ИП от 22.09.2014 на счет N 408178107105105100010534, принадлежащей Мерлиновой Н.Г. 26 488 727 руб. 04 коп. денежных средств должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мерлинова Н.Г. не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства также подлежит отклонению как документально не подтвержденный по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (пункт 2 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял Мерлиновой Н.Г. определения о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и последующие определения по адресу ее регистрации: г. Липецк, ул. Московская, д.115, кв. 38, - который указывает сама Мерлинова Н.Г. в апелляционной жалобе.

Иной адрес места жительства Мерлиновой Н.Г. в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для извещения Мерлиновой Н.Г. о рассмотрении настоящего спора.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о надлежащем извещении Мерлиновой Н.Г. о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Мерлинова Н.Г. получение почтовой корреспонденции по своему адресу регистрации не обеспечила, в связи с чем, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах вместе с соответствующими файлами размещена в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражного суда (http://www.arbitr.ru) в сети "Интернет", и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с определениями суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в апелляционной жалобе заявитель не опроверг установленный судом факт непередачи конкурсному управляющему Сиделеву В.В. необходимых документов.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, так как они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии исполнения судебного акта лицо, на которое возлагается соответствующая обязанность по передаче документации и товарно-материальных ценностей, может представить доказательства их непосредственной передачи конкурсному управляющему, а также представить сведения в надлежащей форме о невозможности представления тех или иных документов, которыми лицо не располагает и ответственность за сохранность которых он не несет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2016 по делу N А36-829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов