Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 08АП-5076/17

город Омск

05 июня 2017 г.

Дело N А46-14233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5076/2017) Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 по делу N А46-14233/2016 (судья Солодкевич И.М.),

принятое по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113)

о признании представления N 1632/16 от 06.09.2016 незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - Филиной Ю.А. по доверенности N 350 от 11.02.2016 сроком действия по 12.02.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Галимулиной Е.С. по доверенности от 18.06.2016 сроком действия 1 год (удостоверение),

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО), заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании представления N 1632/16 от 06.09.2016 незаконным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 по делу N А46-14233/2016 заявленное Обществом требование оставлено без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для рассматриваемого спора выводов судебного акта по делу А46-13217/2016, в рамках которого осуществлялась проверка законности вынесенных в отношении Банка постановлений о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса, за совершение нарушений, на устранение которых направлены действия, перечисленные в оспариваемом предписании. С учетом изложенного, судом сформулирован вывод о том, что у Управления Роспотребнадзора имелись достаточные основания для выдачи оспариваемого предписания.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, выводы Управления о квалификации заключаемых банком договоров потребительского кредита, как нарушающих права потребителя, основаны на ненадлежащей трактовке положений ГК РФ, регламентирующих порядок и условия заключения договоров данного типа.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в устном выступлении суда и в письменном отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

18.03.2016 между Банком и потребителем заключен кредитный договор N 625/0040-0434338, который не содержит необходимую и достоверную информацию об услуге и исполнителе, а именно: при заключении указанного кредитного договора ВТБ 24 (ПАО) до потребителя не доведена информация о действиях Банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения. ВТБ 24 (ПАО) не предоставлена потребителю необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или без страхования, т.е. потребителю не были предоставлены проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

В уведомлении о полной стоимости кредита (далее - ПСК) указан размер 16,984 % годовых. В расчет ПСК не включена сумма страховой премии за страхование жизни и здоровья.

В силу договора страхования жизни и здоровья по программе "Лайф+" (полис N 112277-62500400434338 от 18.03.2016), выгодоприобретателем определен Банк.

В вышеназванный кредитный договор также включены условия, по мнению административного органа, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

1. ВТБ 24 (ПАО) обусловил заключение названного кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и других рисков по программе "Лайф + " (полис N 1 12277-62500400434338 от 18.03.2016) с ООО СК "ВТБ Страхование". При этом потребителю не была предоставлена возможность выбора страховой компании для оказания услуги но страхованию жизни и здоровья.

2. Пункт 9 названного договора содержит обязанность Заемщика заключить иные договоры, а именно: предоставление кредита осуществляется Заемщику только при наличии у него в Банке действующего Договора комплексного обслуживания.

3. Согласно пункту 13 кредитного договора N 625/0040-0434338 от 18.03.2016 Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

4. В силу пункта 22 указанного договора, Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на Банковский счет N 1/счет для расчетов с использованием банковской карты. Таким образом, предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении указанной в договоре суммы кредита наличными.

5. Пункты 20, 25 содержат условия, позволяющие Банку без распоряжения Клиента производить списание денежных средств с открытых в Банке счетов Заемщика.

Определением административного органа от 17.06.2016 N 180/16 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО "БАНК ВТБ 24" по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам административного расследования составлены протоколы об административном правонарушении N 1633/16 от 22.08.2016, N 1632/16 от 22.08.2016.

Из содержания протокола N 1633/16 от 22.08.2016 следует, что событие административного правонарушения заключается в следующем.

Вышеуказанный кредитный договор не содержит необходимую и достоверную информацию об услуге и исполнителе, а именно: при заключении указанного кредитного договора ВТБ 24 (ПАО) до потребителя не доведена информация о действиях Банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.

Банком не предоставлена потребителю необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора получить кредит со страхованием или кредит без страхования, т.е. потребителю не были предоставлены проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

В уведомлении о полной стоимости кредита указан размер 16,984 % годовых. В расчет полной стоимости кредита не включена сумма страховой премии за страхование жизни и здоровья.

Из содержания протокола N 1632/16 от 22.08.2016 следует, что событие административного правонарушения заключается в следующем - условия вышеуказанного кредитного договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

1. ВТБ 24 (ПАО) обусловил заключение названного кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и других рисков по программе "Лайф + " (полис N 1 12277-62500400434338 от 18.03.2016) с ООО СК "ВТБ Страхование". При этом потребителю не была предоставлена возможность выбора страховой компании для оказания услуги по страхованию жизни и здоровья.

2. Пункт 9 названного договора содержит обязанность Заемщика заключить иные договоры, а именно: предоставление кредита осуществляется Заемщику только при наличии у него в Банке действующего Договора комплексного обслуживания.

3. Согласно пункту 13 кредитного договора N 625/0040-0434338 от 18.03.2016 Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

4. В силу пункта 22 указанного договора, Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на Банковский счет N 1/счет для расчетов с использованием банковской карты. Таким образом, предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении указанной в договоре суммы кредита наличными.

5. Пункты 20, 25 содержат условия, позволяющие Банку без распоряжения Клиента производить списание денежных средств с открытых в Банке счетов Заемщика.

Постановлениями по делу об административном правонарушении N 1633/16 и N 1632/16 от 06.09.2016 Банк привлечён к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

В этот же день 06.09.2016 Управлением Роспотребнадзора по Омской области на основании части 7 статьи 26.1, статьи 29.13 КоАП РФ выдано представление N 16/32, в котором Банку предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что указанные выше постановления N 1633/16 и N 1632/16 от 06.09.2016 нарушают права и законные интересы Банка, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующими требованиями. На основании заявления Банка судом возбуждено дело N А46-13217/2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2016 по делу N А46-13217/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, требования Банка удовлетворены частично, а именно: постановление административного органа от 06.09.2016 N 1633/16, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, изменено в части назначенного административного наказания (вместо административного штрафа назначено наказание в виде предупреждения).

В удовлетворении требования Банка о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2016 N 1632/16, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отказано.

Не соглашаясь с вынесенным представлением, Банк также обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, по которому возбуждено настоящее дело - А46-14233/2016.

06.03.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из содержания оспариваемого представления следует, что оно вынесено административным органом в порядке статьи 29.13 КоАП РФ в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Частью 2 этой же статьи КоАП РФ установлено, что организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из анализа вышепроцитированной нормы следует, что представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, может быть признано незаконным в случае, если в поведении лица, которому оно выдано, признаки административного правонарушения отсутствуют.

Поскольку наличие в действиях Банка состава административного правонарушения предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2016 по делу N А46-13217/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления, вынесенного административным органом в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, незаконным

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-13217/2016 переоценке не подлежат.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.

То обстоятельство, что не все действия банка являются нарушением, влекущим административную ответственность по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не влияет на вывод суда о законности оспариваемого представления, поскольку значимым для оценки представления является его резолютивная часть, которая сформулирована административным органом в общем виде.

Указанное, в свою очередь, предполагает, что заявителю и административному органу при его исполнении надлежит учитывать выводы, заключенные судами в рамках дела N А46-13217/2016, относительно того, в чём (в каких действиях) состоят административные правонарушения, причины и условия, способствовавшие совершению, которые необходимо устранить.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а Банком фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., постольку излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 по делу N А46-14233/2016 - без изменения.

Возвратить из федерального бюджета Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, ИНН) государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. N 113 от 30.03.2017 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер