Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 18АП-4508/17

г. Челябинск

16 мая 2017 г.

Дело N А76-7805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена.

15 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме.

16 мая 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Группа "Вайс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу N А76-7805/2017 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Группа "Вайс" - Огуренкова К.М. (доверенность от 04.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая Группа "Вайс" (далее - заявитель, взыскатель, ООО "Холдинговая Группа "Вайс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" (далее - ООО "Техпромстрой", должник) задолженности по договору поставки металлопродукции от 26.12.2016 N 35 в размере 374080 руб.

Определением арбитражного суда от 05.04.2017 заявление ООО "Холдинговая Группа "Вайс" о выдаче судебного приказа возвращено на основании абзаца 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с этим определением, ООО "Холдинговая Группа "Вайс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд, оценив приложенное взыскателем письмо от 27.03.2017, пришел к выводу о том, что оно не может быть принято как основное доказательство признания долга в связи с отсутствием на подписи директора общества оттиска печати юридического лица. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, законом не предусмотрены дополнительные требования к документу о признании долга, а потому проставление печати на таком документе не является необходимым условием.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Вместе с тем, в связи с явкой в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя заявителя, апелляционная жалоба рассмотрена с его участием.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление ООО "Холдинговая Группа "Вайс" о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из вывода о непредставлении взыскателем с заявлением документов, подтверждающих бесспорность требований к должнику.

Вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным.

В силу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Таким образом, из совокупного толкования перечисленных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является одной из предпосылок осуществления приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В качестве документов, на основании которых арбитражный суд может сделать вывод о признании должником требований взыскателя о наличии задолженности, могут быть представлены гарантийное письмо должника, в котором он признает и обязуется выплатить задолженность, либо акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными лицами (руководителем организации и главным бухгалтером) и скрепленный печатью, как взыскателя, так и самого должника.

В силу п.5 ч.2 ст.229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 данного кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В данном случае взыскатель в качестве доказательств, свидетельствующих о бесспорности заявленных им требований к должнику, представил подписанное от имени директора ООО "Техпромстрой" письмо от 27.03.2017 следующего содержания: "Настоящим подтверждаю задолженность перед ООО "Холдинговая группа "Вайс" в размере 374080 руб. _" (л.д.19).

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, этот документ не может с достоверностью свидетельствовать о признании должником в лице его уполномоченного органа (представителя) заявленных требований, поскольку в отличие от иных представленных взыскателем с заявлением документов (договор, товарная накладная) на подписи директора ООО "Техпромстрой" отсутствует оттиск печати юридического лица, тогда как юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), представляющего общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Кроме того, содержание письма не позволяет определить природу возникновения признанной письмом задолженности должника перед взыскателем и соотнести такую задолженность с предметом заявленных требований (помимо схожести суммы задолженности со взыскиваемой заявителем суммой иных сведений об основаниях возникновения такой задолженности в письме не содержится).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскателем не представлено доказательств бесспорности заявленных к должнику требований, в связи с чем обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа на основании абзаца 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу N А76-7805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Группа "Вайс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов