Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-13376/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
05 июня 2017 г. |
Дело N А41-62167/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ЗАО "КАНОНИР" (ИНН 7708791257, ОГРН 1137746505401) - Шкромюк Н.А., представитель по доверенности от 12.12.2016 г.,
от ООО "МДК" (ИНН 5047159814, ОГРН 1145047010140) - Вареник С.В., представитель по доверенности от 27.01.2017 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Девелоперская Компания" (ИНН 5047159814, ОГРН 1145047010140) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу N А41-62167/16, принятое судьей О.Н.Верещак,
по иску от ЗАО "КАНОНИР" к ООО "МДК" о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "МДК" к ЗАО "КАНОНИР" о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ЗАО "КАНОНИР" (далее- ЗАО "КАНОНИР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Девелоперская Компания" (далее- ООО "МДК") о взыскании суммы основного долга по доп.соглашению N 1 от 24.08.2015 г. к Договору N К-3 от 24.07.2015 г. в размере 12 206 263,60 руб., неустойки в размере 1 064 659,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 89 355,00 руб. (т. 1 л.д. 6-9).
ООО "МДК" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по Договору подряда N К-3 от 24 июля 2015 г. (т. 2 л.д. 40-43).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением (т. 2 л.д. 39).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу N А41-62167/16 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 2 л.д. 117-124).
Не согласившись с указанным судебным актом, в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "МДК"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МДК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности и в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 24.07.2015 г между ЗАО "КАНОНИР" (подрядчик) и ООО "МДК" (Заказчик) был заключен Договор N К-3 согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проведению демонтажных/монтажных работ системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы спринклерного пожаротушения на объекте Нежилое здание, площадью 30 489,9 кв.м., количество этажей: 22, кадастровый (условный) номер N 50:10:0010210:3612, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, вблизи стадиона "Новатор, а заказчик принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.
Порядок и условия оплаты работ, выполняемых подрядчиком, согласованы сторонами в Статье 3 Договора.
В соответствии с п.3.3.1. договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора осуществляет оплату аванса в размере 50 (Пятидесяти) % от стоимости работ, что составляет 515 945 (Два миллиона пятьсот пятнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 38 копеек, в т.ч. НДС (18%) 383 788 (Триста восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 28 копеек.
Согласно п. 3.3.2 оплата фактически выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком насчет Подрядчика на основании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных по окончании каждого Этапа работ и счета на оплату. Расчет за этапы работ, должны быть осуществлены в 100 (Сто) % стоимости этапа за минусом ранее выплаченного авансового платежа.
Работы выполнены на сумму 5031890,76 руб., (пять миллионов тридцать одна тысяча восемьсот девяносто рублей семьдесят шесть копеек), что подтверждается Актом выполненных работ, составленном по форме КС-2, акт N 3 от 10.12.2015 г. подписанным сторонами без претензий по количеству, качеству и объему выполненных работ.
Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные выполненные работы в полном объеме не оплатил.
Между ЗАО "КАНОНИР" (подрядчик) и ООО "МДК" (Заказчик) было заключено Доп.соглашение N 1 от 24.08.2015 г. к Договору N К-3 от 24.07.2015 г. по производству дополнительных работ по демонтажным/монтажным работам системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы спринклерного пожаротушения (Блок "А", 2- 16 этажи, Блок "Б", 2- 5 этажи).
Работы выполнены на сумму 34 930 740,95 руб.,, что подтверждается подписанными с обеих сторон Актами выполненных работ, составленными по форме КС-2, акт N 2 от 10.12.2015 г. на сумму 19 128 262,11р.,, Акт N 6 от 27.01.2016 г. на сумму 15 802 478,84р.. Ответчик оплатил аванс в размере 21 000 000,00р. (двадцать один миллион рублей).
Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные выполненные работы в полном объеме не оплатил.
Между ЗАО "КАНОНИР" (подрядчик) и ООО "МДК" (Заказчик) было заключено Доп.соглашение N 2 от 16.11.2015 г. к Договору N К-3 от 24.07.2015 г по производству монтажных работ запорной арматуры системы спринклерного пожаротушения (цоколь, 1 - 5 этажи блока "Б").
Работы выполнены на сумму 789832,27 руб.., что подтверждается Актом выполненных работ, составленном по форме КС-2, акт N 4 от 10.12.2015 г подписанным сторонами без претензий по количеству, качеству и объему выполненных работ.
Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные выполненные работы в полном объеме не оплатил.
Между ЗАО "КАНОНИР" (подрядчик) и ООО "МДК" (Заказчик) было заключено Доп.соглашение N 3 от 16.11.2015 г. к Договору N К-3 от 24.07.2015 г по производству демонтажных/монтажных работ пожарных шкафов, кранов, оборудования пожарной сигнализации.
Работы выполнены на сумму 788051,08р., (семьсот семьдесят восемь тысяч пятьдесят один рубль восемь копеек), что подтверждается подписанным с обеих сторон Актом выполненных работ, составленном по форме КС-2, акт N 5 от 10.12.2015гю
Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные выполненные работы в полном объеме не оплатил.
Между ЗАО "КАНОНИР" (подрядчик) и ООО "МДК" (Заказчик) был заключен Договор N К-4 от 16.11.20Т5г. по производству работ по монтажу стальных перил лестниц.
Работы выполнены на сумму 336074,77р., (триста тридцать шесть тысяч семьдесят четыре рубля семьдесят семь копеек), что подтверждается подписанным с обеих сторон Актом выполненных работ, составленном по форме КС-2, акт N 1 от 10.12.2015 г.
Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные выполненные работы в полном объеме не оплатил.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
ООО "МДК" указало в встречном исковом требовании, о том, работы по договору выполнены с недостатками.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "МДК" указывает на то, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения работ. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что акты истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).
Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования о взыскании задолженности.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 722 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу пункта 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии со статьей 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.
Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
Согласно Акту обследования от 27.01.2017 г. были выявлены недостатки, которые не могут быть отнесены к скрытым: "на гидрантах установлены датчики, несовместимые с вентилем открытия"; "не сняты пластиковые заглушки на колбах"; "пожарные гидранты не укомплектованы пожарными рукавами"; "не представлена исполнительная документация".
Все эти недостатки явные и не могли быть заявлены после сдачи-приемки работ.
Согласно акту осмотра: "на трубопроводах системы противопожарного водопровода в местах прохождения через стены и перекрытия не установлены футляры (гильзы), межтрубное пространство не уплотнено негорючими материалами"; "не выполнена антикоррозийная обработка сварных швов трубопроводов пожарных шкафов, участков трубопроводов, трубопроводы не покрашены", данные виды работ отсутствует как в смете, так и в актах выполненных работ, не входят в объем выполняемых работ и не предусмотрены Договором.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.
Как видно из материалов дела все работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актом о приемке работ КС-2, справкой о стоимости работ КС-3 подписанными сторонами без замечаний по качеству выполненных работ.
С заявлением о фальсификации доказательств ответчик не обращался.
Согласно п 8.5. Договора К-3 от 24.07.2015 г. Заказчик, обнаружив после приемки Работ отступления от условий настоящего Договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан уведомить об этом Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их обнаружения. После такого уведомления, Заказчик и Подрядчик должны в трехдневный срок составить дефектную ведомость с перечнем недостатков и сроками их устранения.
Соблюдения данного порядка уведомления подрядчика о выявленных недостатках, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу N А41-62167/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий |
С.В. Боровикова |
Судьи |
М.А. Немчинова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-62167/2016
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-13376/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ЗАО "КАНОНИР"
Ответчик: ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ"