Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 13АП-12557/17

г. Санкт-Петербург

13 июля 2017 г.

Дело N А21-8868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Царева С.А. (доверенность от 02.09.2014)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-их лиц Барткене Е.М. и СПК "Родина": представителя Ломакиной А.А. (доверенности от 26.12.2016, 31.05.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12557/2017) Железникова А.В.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2017 по делу N А21-8868/2016 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению Железникова Александра Викторовича

к Межрайонной ИФНС N 1 по Калининградской области

о признании незаконными решений и обязании исключить соответствующие записи

третьи лица: Барткене Е.М., Киволя Р.Н., Долгов А.А., Сударикова Т.Т., СПК "Родина",

установил:

Железников Александр Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, МИФНС России N 1 по Калининградской области, Инспекция) от 9.11.2016 о государственной регистрации изменений (ГРН 2163926553910), от 24.11.2016 о государственной регистрации изменений (ГРН 2163926581652) и просил исключить указанные записи из ЕГРЮЛ.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Барткене Елена Михайловна.

Определениями суда от 10.01.2017, от 21.02.2017 и от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киволя Рима Николаевна, Долгов Александр Александрович, Сударикова Тамара Тимофеевна, и сельскохозяйственный кооператив артель (колхоз) "Родина", соответственно.

Решением суда от 13.04.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд взыскал с Железникова Александра Викторовича в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 13.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене, так как судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Судом полностью проигнорирована позиция истца, представленные доказательства, доводы, не дана надлежащая оценка спариваемым решениям налогового органа на предмет их соответствия закону, нарушены нормы материального и процессуального права. Железников А.В. с 1998 года является членом кооператива СПК "Родина". Указанный факт был предметом спора и установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2010 (Дело А21-10793/2009). 02.11.2012 Железников А.В. был избран на должность председателя СПК "Родина", основание Протокол общего собрания N 5.

Судом первой инстанции вопрос достоверности представленных на регистрацию документов не исследовался. В своем решении суд указал, что заявителем на государственную регистрацию был предоставлен необходимый комплект документов, а также нотариально удостоверенное заявление (форма N Р14001), чего, как следует из вывода суда, достаточно для законного внесения оспариваемой записи ГРН. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции фактически не рассмотрел спор по существу, не дал оценку законности (незаконности) Решения единственного учредителя СПК "Родина" от 28.10.2016.

Судом не установлено, кто являлся участником СПК "Родина", как на момент предъявления иска, так и на момент принятия судебного акта по делу. С учетом характера оспариваемых действий, очевидно, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что решение единственного учредителя СПК "Родина" от 28.10.2016 не имеет юридической силы, соответственно, его содержание не может порождать каких-либо значимых юридических последствий в отношении рассматриваемого вопроса (освобождение/назначение председателя). У гражданки Киволя Р.Н. отсутствовали какие-либо предусмотренные законом, уставом основания для принятия данного решения в качестве единственного учредителя СПК "Родина", что само по себе влечет его недействительность.

Третье лицо Барткене Е.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит, в удовлетворении жалобы Железникову А.В. отказать.

В судебном заседании представитель Железникова А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный кооператив артель

(колхоз) "Родина" (ранее - СХПК "Узловое") зарегистрирован в качестве юридического лица Краснознаменским районным Советом народных депутатов 06.07.1998, 24.11.2002 ему присвоен ОГРН 1023901957067.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2010 по делу А21-10793/2009, установлено, что по состоянию на 03.09.2009 Железников А.В. являлся членом СХПК "Узловое". Кроме того, судом установлено, что помимо Железникова А.В. членами кооператива значились четыре физических лица, вступивших в кооператив в 2009; СП ООО "Зерностандарт-Калининград" (в настоящий момент ликвидировано), являлось ассоциированным членом кооператива.

Однако из протокола N 5 от 02.11.2012 следует, что на собрании, в том числе и по вопросу переизбрания председателя, присутствовали: член кооператива Железников А.В., отсутствовал ассоциированный член СП ООО "Зерностандарт- Калининград", явка-80%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником СПК "Родина" по состоянию на 28.10.2016 являлась Киволя Р.Н.

01.11.2016 в Межрайонную ИФНС России N 1 по Калининградской области поступил комплект документов для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы: заявление о внесении изменений в сведения о СПК "Родина" в части смены председателя кооператива (по форме N Р14001) с приложением решения от 28.10.2016.

На основании представленных документов регистрирующим органом внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ за ГРН 2163926553910 от 09.11.2016 2016

Кроме того, на основании заявления об изменении в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 17.11.2016 (по форме N Р14001), решения от 15.11.2016, заявлений Судариковой Т.Т. и Долгова А.А., МИФНС России N1 по Калининградской области 24.11.2016 внесена запись ГРН 2163926581652 о включении в состав членов СПК "Родина" Судариковой Т.Т. и Долгова А.А.

Железников А.В., считая решения налогового органа, выразившиеся в регистрации соответствующих изменений (внесение записей) в ЕГРЮЛ, недействительными, обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявления Железников А.В. указывал, что со 02.11.2012 являлся председателем СПК "Родина", 19.11.2016 из полученных с сайта ФНС России сведений ему стало известно, что 09.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене председателя СПК "Родина" на Барткене Е.М.; кроме того, после подачи искового заявления (23.11.2016) ему стало известно о внесении регистрирующим органом записи о включении в состав членов СПК "Родина" Долгова А.А. и Судариковой Т.Т.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Калининградской области, Барткене Е.М., Долгов А.А., Сударикова Т.Т., СПК "Родина" просили в удовлетворении заявленных требований отказать; Барткене Е.М. и СПК "Родина" указывали на пропуск срока на обжалование по требованию о признании незаконной записи от 24.11.2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания внесенных регистрирующим органом решений незаконными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

На основании частей 2 статьи 18 Закона N 129-ФЗ представление документов для регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Закона.

Статьей 9 Закона N 129-ФЗ установлен перечень лиц, которые могут выступать заявителями, а именно: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Статьей 17 Закона N 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 2 этой же статьи для внесения в Единый государственный

реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр

юридических лиц по утвержденной форме, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения

достоверны.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

В статье 23 Закона 129-ФЗ перечислены основания, по которым регистратор может отказать обратившемуся лицу в совершении регистрационных действий.

Поскольку представленный на регистрацию пакет документов соответствовал требованиям статьи 17 Закона о регистрации, у Инспекции отсутствовали предусмотренные статьей 23 указанного Закона основания для отказа в государственной регистрации.

Доказательства того, что решение единственного участника СПК "Родина" от 28.10.2016 и решения о принятии в состав членов кооператива Долгова А.А. и Судариковой Т.Т., послужившие основанием для внесения соответствующих сведений о юридическом лице, признаны незаконными в установленном порядке, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемые записи регистрирующего органа соответствуют положениям Закона о регистрации и не нарушают права и законные интересы заявителя, в удовлетворении заявленных Железниковым А.В. требований правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Железникова А.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспаривая законность решения регистрирующего органа, выразившегося в регистрации соответствующих изменений (внесение записей) в ЕГРЮЛ, Железников А.В. фактически ссылается на незаконность решения единственного учредителя СПК "Родина" от 28.10.2016 и решения о принятии в состав членов кооператива Долгова А.А. и Судариковой Т.Т. Однако указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку проверка законности данных решений не является предметом настоящего спора. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, подлежат установлению в рамках отдельного судебного разбирательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2017 по делу N А21-8868/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова