Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 10АП-5311/17

г. Москва

05 июня 2017 г.

Дело N А41-84428/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - Курбановой М.А.- Курбанова М.А. (лично, по паспорту), Чиркаева Т.А. (20.01.2017 г.);

от заинтересованного лица по делу - ОСП по г. Красногорску УФССП по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Шамурадову Б.К. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу - Курбанова А.А.- не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу - ООО "Смартшина" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Курбановой Марии Андреевны на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017 по делу N А41-84428/16, принятое судьей Е.В. Васильевой, по заявлению Курбановой Марии Андреевны к ОСП по г. Красногорску УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Шамурадову Б.К. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, третьи лица: Курбанов Антон Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Смартшина",

УСТАНОВИЛ:

Курбанова Мария Андреевна (далее - заявитель, Курбанова) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Красногорску УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Шамурадову Б.К. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать незаконными действия СПИ Шамурадова Б.К. по аресту и изъятию автомобиля Ниссан Куб р.н. У087ОЕ50, принадлежащего на праве собственности Курбановой М.А.,

- признать незаконными действия СПИ Шамурадова Б.К. по отказу о возврате арестованного и изъятого автомобиля Ниссан Куб р.н. У087ОЕ50, принадлежащего на праве собственности Курбановой М.А.,

- обязать СПИ Шамурадова Б.К. вынести постановление о снятии ареста и предпринять меры по возвращению автомобиля Ниссан Куб р.н. У087ОЕ50, принадлежащего на праве собственности Курбановой М.А.

Решением от 28.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Курбанова Мария Андреевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Курбановой М.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ОСП по г. Красногорску УФССП по Московской области, судебного пристава-исполнителя Шамурадова Б.К., Курбанова А.А., ООО "Смартшина", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя Курбановой М.А., полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 16.02.2016 по делу А40-243243/15 (6-2016) взыскателю ООО "Смартшина" выдан исполнительный лист серии ФС N 007228194 о взыскании с ИП Курбанова Антона Александровича задолженности в размере 793 254,67 руб.

25.04.2016 судебным приставом исполнителем Шамурадовым Б.К. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 53545/16/50017-ИП в отношении должника - ИП Курбанова А.А.

В связи с добровольным неисполнением решения суда, 15.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В ходе исполнительных действий имущество должника не было выявлено, однако установлено, что должник Курбанов А.А. с 14.12.2002 состоит в браке с Курбановой М.А., которой на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кьюб, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е471ХЕ102, приобретенный 23.11.2013.

21.10.2016 на указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем был наложен арест и согласно Акту описи и ареста автомототранспортного средства автомобиль был изъят.

07.11.2016 Курбанова М.А. обратилась в Отдел судебных приставов по г. Красногорску с заявлением о снятии ареста с автомобиля Ниссан Кьюб, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е471ХЕ102, принадлежащего ей на праве собственности и не подлежащему разделу как совместно нажитое имущество согласно брачному договору от 02.11.2016 50 АА 7895709.

В снятии ареста судебным приставом-исполнителем было отказано.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля Ниссан Куб, а также по отказу о возврате арестованного и изъятого автомобиля, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обосновании заявленных требований, что арестованный автомобиль находится исключительно в ее собственности, так как был приобретен на денежные средства, подаренные ей родителями, и брак с Курбановым А.А. в настоящее время расторгнут, кроме того имеется брачный договор от 02.11.2016, согласно которому автомобиль Ниссан Куб, в случае расторжения брака, остается в собственности заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, либо для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие такого постановления, действия, бездействия закону и нарушение этим постановлением, действием, бездействием прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление о наложении ареста было вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-243243/15 (6-2016) серии ФС N 007228194 от 16.02.2016, в рамках исполнительного производства N 53545/16/50017-ИП.

Также правильным является вывод что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что с 14.12.2002 должник состоит в браке с заявителем (Курбановой М.А.), которой на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кьюб, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е471ХЕ102, приобретенный 23.11.2013, то есть в период брака.

В ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что нажитое супругами в период брака имущество является их совместной собственностью, независимо от того, на чье имя оно зарегистрировано.

Кроме того, как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию транспортного средства совершены в рамках Закона об исполнительном производстве и не затрагивают права и законные интересы Курбановой М.А.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебным приставом-исполнителем 14.02.2017 снят арест с транспортного средства, и автомобиль был передан заявителю.

Более того, суд первой инстанции обоснованно установил, что имеющийся в материалах дела брачный договор 50 АА 7895709 заключен между должником по исполнительного производству Курбановым А.А. и заявителем 02.11.2016, то есть после вынесения судебным приставом постановления о наложении ареста (от 15.09.2016) и составления акта описи ареста (от 22.10.1016).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскателем по исполнительному производству в Красногорский городской суд Московской области направлено исковое заявление о признании и выделе доли должника из общего имущества супругов, в связи с чем, судом отклоняется заявление Курбановой М.А. о снятии с транспортного средства Ниссан Куб запрета на регистрационные действия.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку брачный договор заключен после наложения ареста на транспортное средство.

Согласно п. 2.3 брачного договора (л. д. 39) транспортное средство является собственностью Курбановой только после расторжения брака. На 07.11.2016 (дата обращения с заявлением о снятии ареста) брак расторгнут не был, поэтому основания для освобождения имущества о ареста отсутствовали.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о наложении ареста на транспортное средство норм законодательства об исполнительном производстве, при отсутствии нарушения прав заявителя.

При таких обстоятельствах, коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017 по делу N А41-84428/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова