|
05 июня 2017 г.
|
Дело N А41-84428/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя по делу - Курбановой М.А.- Курбанова М.А. (лично, по паспорту), Чиркаева Т.А. (20.01.2017 г.);
от заинтересованного лица по делу - ОСП по г. Красногорску УФССП по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;
от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Шамурадову Б.К. - не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица по делу - Курбанова А.А.- не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица по делу - ООО "Смартшина" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Курбановой Марии Андреевны на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017 по делу N А41-84428/16, принятое судьей Е.В. Васильевой, по заявлению Курбановой Марии Андреевны к ОСП по г. Красногорску УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Шамурадову Б.К. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, третьи лица: Курбанов Антон Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Смартшина",
УСТАНОВИЛ:
Курбанова Мария Андреевна (далее - заявитель, Курбанова) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Красногорску УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Шамурадову Б.К. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) с требованиями:
- признать незаконными действия СПИ Шамурадова Б.К. по аресту и изъятию автомобиля Ниссан Куб р.н. У087ОЕ50, принадлежащего на праве собственности Курбановой М.А.,
- признать незаконными действия СПИ Шамурадова Б.К. по отказу о возврате арестованного и изъятого автомобиля Ниссан Куб р.н. У087ОЕ50, принадлежащего на праве собственности Курбановой М.А.,
- обязать СПИ Шамурадова Б.К. вынести постановление о снятии ареста и предпринять меры по возвращению автомобиля Ниссан Куб р.н. У087ОЕ50, принадлежащего на праве собственности Курбановой М.А.
Решением от 28.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Курбанова Мария Андреевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Курбановой М.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ОСП по г. Красногорску УФССП по Московской области, судебного пристава-исполнителя Шамурадова Б.К., Курбанова А.А., ООО "Смартшина", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя Курбановой М.А., полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 16.02.2016 по делу А40-243243/15 (6-2016) взыскателю ООО "Смартшина" выдан исполнительный лист серии ФС N 007228194 о взыскании с ИП Курбанова Антона Александровича задолженности в размере 793 254,67 руб.
25.04.2016 судебным приставом исполнителем Шамурадовым Б.К. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 53545/16/50017-ИП в отношении должника - ИП Курбанова А.А.
В связи с добровольным неисполнением решения суда, 15.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
В ходе исполнительных действий имущество должника не было выявлено, однако установлено, что должник Курбанов А.А. с 14.12.2002 состоит в браке с Курбановой М.А., которой на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кьюб, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е471ХЕ102, приобретенный 23.11.2013.
21.10.2016 на указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем был наложен арест и согласно Акту описи и ареста автомототранспортного средства автомобиль был изъят.
07.11.2016 Курбанова М.А. обратилась в Отдел судебных приставов по г. Красногорску с заявлением о снятии ареста с автомобиля Ниссан Кьюб, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е471ХЕ102, принадлежащего ей на праве собственности и не подлежащему разделу как совместно нажитое имущество согласно брачному договору от 02.11.2016 50 АА 7895709.
В снятии ареста судебным приставом-исполнителем было отказано.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля Ниссан Куб, а также по отказу о возврате арестованного и изъятого автомобиля, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обосновании заявленных требований, что арестованный автомобиль находится исключительно в ее собственности, так как был приобретен на денежные средства, подаренные ей родителями, и брак с Курбановым А.А. в настоящее время расторгнут, кроме того имеется брачный договор от 02.11.2016, согласно которому автомобиль Ниссан Куб, в случае расторжения брака, остается в собственности заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал их необоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, либо для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие такого постановления, действия, бездействия закону и нарушение этим постановлением, действием, бездействием прав и законных интересов заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ч. 1, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника пр
