Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 15АП-9791/17

город Ростов-на-Дону

21 июля 2017 г.

дело N А32-46299/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якушкина Олега Олеговича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 года по делу N А32-46299/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биг Транс"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Якушкину Олегу Олеговичу

при участии третьего лица Бакчиной Ольги Александровны

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биг Транс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Якушкину Олегу Олеговичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа в сумме 93 000 руб., упущенной выгоды в размере 105 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по перевозке груза по договору N 011-П, заключенному с ИП Бакчиной О.А. В связи с данным обстоятельством Бакчиной О.А. были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 105 000 руб. Легитимация истца обусловлена заключенным с Бакчиной О.А. договором цессии от 01.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бакчина Ольга Александровна (далее - третье лицо).

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 с предпринимателя в пользу общества взыскано 93 000 руб. штрафа, 12 000 руб. упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, выразившееся в отказе принимать груз к перевозке, в связи с отсутствием возможности закрепить груз должным образом. Суд отклонил ходатайство ответчика о снижении штрафа, поскольку предпринимателем не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки. Требование о взыскании упущенной выгоды заявлено обществом обоснованно, однако его размер снижен до 12 000 руб. - до части, не покрытой неустойкой, как того требует пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Якушкин Олег Олегович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что стороны не согласовали в договоре специальные требования к перевозке спорного груза, в том числе требования к особым креплениям груза, в связи с чем имеет место вина кредитора;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- поскольку в несостоявшейся перевозке груза отсутствует вина перевозчика, в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды также надлежит отказать.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2016 между ООО "ТехноСпецСтрой" (заказчик) и ООО "Техностройкомплект" (прежнее наименование ООО "Биг Транс", исполнитель) был заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 020-З, согласно которому исполнитель обязался доставить вверенный ему груз в полной сохранности в пункт назначения, а заказчик обязался своевременно оплатить транспортно-экспедиционные услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно условиям договора перевозимым грузом являлся трубоукладчик массой 22 тонн, размерами 9,7 м х 3,45 м х 3,3 м, в количестве 2 штук.

Место погрузки: Московская область, д. Черная грязь.

Адрес разгрузки: Республика Крым, Симферопольский район, ПГТ Гвардейское, ул. Промышленная, 1.

В целях исполнения договора N 020-З от 09.02.2016 ООО "Техностройкомплект" заключило с ИП Бакчиной О.А. (исполнитель) договор N 021 от 09.02.2016.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что перевозчик обязан поставить под погрузку исправный подвижной состав, осуществлять контроль над надлежащим размещением груза в транспортном средстве и его креплением.

Согласно пункту 7.6 договора стоимость услуг по перевозке составила 570 000 руб.

ИП Бакчина, в свою очередь, заключила 09.02.2016 договор с ИП Якушиным О.О. (перевозчик) N 011-П на перевозку спорного груза по указанному адресу места назначения.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 465 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность перевозчика за срыв загрузки в виде штрафа в размере 20 % от стоимости фрахта.

Согласно разделу 5 договора перевозка должна осуществляться водителем Кавериным Д.В. на автомобиле VOLVO У358ОТ/123, п/п ЕВ1646/77.

Как пояснил истец, по прибытии на загрузку товара перевозчик необоснованно уклонился от принятия груза к перевозке, пояснив это тем, что транспортное средство непригодно для перевозки данного типа груза.

11.02.2016 и 12.02.2016 в присутствии представителей ООО "Техстройкомплект" и ООО "ТехноСпецСтрой" Бакчиной О.А. были составлены акты о срыве загрузки.

01.07.2016 между ИП Бакчиной О.А. (цедент) и ООО "Биг Транс" (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ИП Якушину О.О. (должник) по оплате штрафа за невывоз груза в размере 93 000 руб., а также по возмещению убытков в виде упущенной выгоды в размере 105 000 руб.

01.11.2016 общество направляло в адрес предпринимателя претензию с требованием об оплате штрафа и возмещения упущенной выгоды, однако ответчиком в добровольном порядке указанные требования удовлетворены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора-заявки на перевозку груза N 011-П от 09.02.2016 установлен штраф за срыв загрузки перевозчиком в размере 20 процентов стоимости фрахта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что при погрузке было установлено, что в связи с конструкционными особенностями груза не представлялось возможным закрепить груз должным образом. По мнению Якушина О.О., в данном случае имеется вина заказчика, поскольку последним не были включены в условия договора специальные требования к грузу.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

В договоре-заявке была указана информация о наименовании груза, его габариты и масса. Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих договорных обязательств. Подписывая договор-заявку, ответчик должен был убедиться в том, что его транспортное средство будет соответствовать требованиям, необходимым для безопасной перевозки груза, чего им сделано не было.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Само по себе заявление должника о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подкрепленное соответствующими доказательствами чрезмерности неустойки, не может расцениваться как безусловное основание для уменьшения судом размера ответственности ответчика.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для применения статьи 333 Кодекса отсутствуют.

Также истец просил взыскать с ответчика 105 000 руб. упущенной выгоды.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что, заключая спорный договор, Бакчина О.А. выступала в качестве исполнителя услуг по договору N 021, заключенному с ООО "Техстройкомплект", стоимость услуг была оценена контрагентами в размере 570 000 руб. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по перевозке груза, Бакчиной О.А. были причинены убытки в виде неполученного дохода от спорных хозяйственных операций (570 000 руб. - 465 000 руб.).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что в связи с ненадлежащем исполнением условий договора ответчиком в виде срыва погрузки груза, истец не получил доход на который был вправе рассчитывать (упущенную выгоду), исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 394 Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно пункту 2 статьи 394 Кодекса законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка); когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка); когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Данная статья устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. По общему правилу за одно нарушение обязательств применяется лишь одна мера ответственности. Законом или договором может быть предусмотрена штрафная неустойка, когда убытки могут быть взысканы сверх неустойки.

Как следует из содержания спорного договора, контрагентами не было согласовано применение специальной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 394 Кодекса.

Апелляционный суд отмечает, что штраф за срыв погрузки, то есть за неисполнение обязательств по перевозке, и убытки, причиненные в связи с неисполнением ответчиком обязательств по перевозке, имеют одинаковое основание возникновения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применима зачетная неустойка, в связи с чем убытки подлежали взысканию в части, не покрытой штрафом, то есть в сумме 12 000 руб.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 года по делу N А32-46299/2016 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якушкина Олега Олеговича (ИНН 650114311583, ОГРНИП 313231103800160) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Попов