Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 17АП-6442/17

г. Пермь

24 июля 2017 г.

Дело N А60-28545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствии представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Свободный оценочный департамент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2017 года

по делу N А60-28545/2016,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО "СП МГК РБМ "Спец Тех Строй" (ОГРН 1070323002342, ИНН 0323828137)

к некоммерческому партнерству саморегулируемая организация "Свободный оценочный департамент" (ОГРН 1126600002429, ИНН 6685993767),

третье лицо: ООО "ТНС "Оценка и экспертиза собственности" (ОГРН 1040302977692, ИНН 0326022070),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СП МГК РБМ "Спец Тех Строй" (далее - ООО "СП МГК РБМ "СТС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству саморегулируемая организация "Свободный оценочный департамент" (далее - НП СРО "СВОД") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТНС "Оценка и экспертиза собственности" (далее - ООО "ТНС "Оценка и экспертиза собственности").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что денежные средства получены им для выполнения экспертизы отчетов, составленных Багиным П.Г.; наличие договорных отношений между сторонами может быть подтверждено действиями самого истца и работами, выполняемыми экспертами экспертного совета НП СРО "СВОД". Указывает, что невозможность исполнения услуг НП СРО "СВОД" по предоставлению истцу отрицательных заключений экспертов связана с не предоставлением отчетов об оценке на условиях, определенных в договоре, услуги же подлежали оплате в полном объеме.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2015 года между ООО "СП МГК РБМ "СТС" (заказчик) и НП СРО "СВОД" (исполнитель) достигнуто устное соглашение о заключении в будущем договора на проведение экспертизы отчетов, подписанного оценщиком.

Сторонами представлен договор на проведение экспертизы N 793-03-2015/С от 17.11.2015 (далее - договор), подписанный со стороны истца.

В дальнейшем истец по платежному поручению N 275 от 23.11.2015 перечислил ответчику денежные средства в сумме 105 000 руб., при этом в назначении платежа был указан счет N 793/с от 17.11.2015.

Представленный в материалы дела счет N 793/с от 17.11.2015 содержит ссылку на договор N 793-03-2015/С от 17.11.2015, что свидетельствует о заключении договора сторонами путем обмена документами и совершением конклюдентных действий.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора исполнитель предоставляет заказчику по результатам проведенной экспертизы каждого отчета мотивированное положительное, либо отрицательное экспертное заключение в двух экземплярах, оформленное на бумажном носителе и в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Датой оказания услуг по настоящему договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. Исполнитель направляет в адрес заказчика два экземпляра акта сдачи-приемки услуг, подписанных со стороны исполнителя (пункты 4.3, 4.4 договора).

В случае проведения повторной экспертизы отчета об оценке в соответствии с пунктом 3.2.5 договора повторная экспертиза проводится в те же сроки, что и сроки проведения первоначальной экспертизы в соответствии с пунктом 4.12 договора (пункт 4.6 договора).

Из материалов дела также следует, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 28.12.2015 N 2-648-2015, которым ответчик уведомил истца о том, что отчеты в это время находятся на повторной экспертизе, планируемая дата завершения которой - 15.01.2016, что свидетельствовало о том, что на дату направления ответчиком данного уведомления работы по указанному договору не завершены, а, следовательно, услуги, предусмотренные договором, в полном объеме не оказаны.

30.12.2015 истцом в адрес ответчика было направлено письмо (уведомление-претензия на возврат денежных средств) N 3/12 от 30.12.2015 с отказом от договора и просьбой вернуть денежные средства в размере 105 000 руб.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления факта отказа истца от договора, отсутствия доказательств фактического выполнения ответчиком услуг на сумму, согласованную в договоре до отказа истца от договора, и отсутствия доказательств возврата денежных средств ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что невозможность исполнения услуг НП СРО "СВОД" по предоставлению истцу отрицательных заключений экспертов связана с не предоставлением отчетов об оценке на условиях, определенных в договоре, услуги же подлежали оплате в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец платежным поручением N 275 от 23.11.2015 перечислил ответчику денежные средства в сумме 105 000 руб., в связи с чем ответчик согласно пункту 4.2 договора должен был произвести экспертизу отчета в течение 7 рабочих дней.

Согласно разделу 4 договора доказательством оказания услуг по договору является подписание актов сдачи-приемки услуг. Исполнитель направляет в адрес заказчика два экземпляра акта сдачи-приемки услуг, подписанных со стороны исполнителя (пункты 4.3, 4.4 договора).

Между тем, в материалы дела доказательства выполнения ответчиком услуг в соответствии с условиями договора не представлены, а именно экспертиза отчетов от 16.10.2015, поименованных в пункте 1.1 договора, ответчиком не произведена, акты сдачи-приемки услуг не представлены.

В материалах дела также отсутствуют и доказательства передачи ответчиком истцу в соответствии с условиями договора мотивированного положительного, либо отрицательного экспертного заключения в отношении каждого отчета в двух экземплярах, оформленного на бумажном носителе и в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, равно как и направления актов до отказа истца от договора.

При этом, проанализировав представленные ответчиком в подтверждение его доводов доказательства (документы относительно заключения договоров с целью исполнения договора с истцом, с третьими лицами, а также платежи, произведенные в их адрес, их уточнения), суд первой инстанции обоснованно указал, что данные документы не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом по указанному договору в период до отказа от него, так как они датированы более поздними датами, чем отказ истца от договора. Поскольку данные документы имеют иной временной промежуток выполнения работ, постольку они не могут рассматриваться в качестве доказательств несения ответчиком расходов в связи с оказанием согласованных сторонами услуг по договору, подлежащих возмещению за счет истца.

Таким образом, установив, что истец отказался от исполнения указанного договора, а ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт оказания услуг истцу на сумму перечисленного аванса (105 000 руб.) до отказа последнего от договора и факт возврата истцу полученных ответчиком денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в такой ситуации правовые основания для удержания средств у ответчика отсутствуют и требования истца подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2017 года по делу N А60-28545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева