Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 11АП-7136/17

г. Самара

19 июня 2017 г.

Дело N А72-2603/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА72-2603/2017 (судья Чернышова И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Бирюкова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 307583518600020, ИНН 583511706893), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (ОГРН 1157327003360, ИНН 7327032451), г. Ульяновск,

о взыскании 219358 руб. 60 коп., в том числе: 181680 руб. 85 коп. - задолженности по агентскому договору N 145 от 23.11.2015 за декабрь 2015, январь 2016, 17022 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 13.02.2017, 20655 руб. 50 коп. - пени в соответствии с пунктом 1.2.5. приложения N 3 к агентскому договору,

третье лицо - акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1087327000782, ИНН 7327044714), г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАТП N 2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА72-2603/2017.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу и третьему лицу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты; а также не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.05.2017 суд предложил заявителю в срок до 16.06.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение опубликовано на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и находится в свободном доступе.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.05.2017 получено заявителем апелляционной жалобы 24.05.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 44312310696298, однако в срок, установленный судом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке, установленном статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обращался.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вопрос о возврате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 184, 185, 186, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА72-2603/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов