Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 11АП-5056/17

г. Самара

03 июля 2017 г.

Дело N А49-15871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Фуд"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2017 года по делу N А49-15871/2016 (судья Холькина М.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фемели" (ОГРН 1025801210050, ИНН 5835032844), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Фуд" (ОГРН 5157746202488, ИНН

7718291415), г.Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фемели" (далее - истец, ООО "Фемели") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Фуд" (далее - ответчик, ООО "Мастер-Фуд") о взыскании задолженности в сумме 684 023 руб. 36 коп., за поставленный товар по накладной N 1736 от 06.09.2016, в рамках договора поставки N 140/2016 от 24.08.2016 на поставку полиграфической продукции (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2017 по делу N А49-15871/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Мастер-Фуд" в пользу ООО "Фемели" задолженность в сумме 684 023 руб. 36 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16 681 руб. 00 коп.(л.д.71-74).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд необоснованно сослался на непредставление дополнительных доказательств представителем общества находившемся на стационарном лечении в день рассмотрения дела. Иных оснований для признания причины неявки в судебное заседание представителя стороны по делу суд не привел. Рассмотрев дело по существу, при неявке представителя общества по уважительной причине, суд тем самым не оказал содействия стороне в реализации ею своих процессуальных прав и лишил ответчика права на справедливое судебное разбирательства. Кроме того, фактически поставил истца в преимущественное положение, что противоречит положениям ст. 8 АПК РФ (л.д.79-80).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу N А49-15871/2016 до разрешения дела N А40-36483/17 112-385.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы, находится дело N А40-36483/17 112-385, по иску ООО "МастерФуд" к ООО "Фемели" об обязании забрать некачественную продукцию со склада.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-36483/17 112-385 (резолютивная часть 21.06.2017) в удовлетворении исковых требований ООО "МАСТЕР-ФУД" отказано.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 между истцом - ООО "Фемели" (поставщик) и ответчиком - ООО "Мастер-Фуд" (заказчик) заключен договор N 140/2016 на поставку полиграфической продукции, в соответствии с которым Поставщик (истец) обязался изготовить и передать Заказчику (ответчику) продукцию на условиях, согласованных сторонами в п. 1 договора, а заказчик обязался её оплатить путем перечисления на расчетный счет поставщика (п. 1.5 договора) (л.д.10-11)

Истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным N 1736 от 08.09.2016 на сумму 70 832 руб. 27 коп., N 1738 от 08.09.2016 на сумму 215 239 руб. 08 коп., N 1901 от 01.10.2016 на сумму 64 023 руб. 36 коп., а всего на общую сумму 970 094 руб. 71 коп. (л.д.12-14).

Поставленный товар принят ответчиком, что подтверждается подписями представителей ответчика, оттисками печати, копии которых представлены в материалы дела.

По условиям договора, оплата поставленной продукции производится путем перечисления предварительной оплаты в размере 50% с момента предъявления заявки на изготовлении продукции; оставшиеся 50% суммы заказа после поставки продукции на склад Заказчика.

Ответчик произвел оплату поставленного товара в сумме 286 071 руб. 27 коп. отдельными платежами, что подтверждается платежными поручениями N 240 от 30.08.2016, N 241 от 30.08.2016, N 281 от 12.09.2016, N 314 от 19.09.2016, N 326 от 23.09.2016, N 329 от 26.09.2016, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 15-20)

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара, у ответчика возникла задолженность в сумме 684 023 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2016 N 472 с требованием об оплате задолженности до 09.12.2016 (л.д.8).

Однако требования истца в установленный срок не были удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа.

Учитывая, что срок оплаты поставленного товара наступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки от 24.08.2016 N 140/2016.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик при рассмотрении дела не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации подписей и печатей товарных накладных.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил в суд доказательств оплаты.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на основании статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ, признает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью в сумме 684 023 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции отклонят довод ответчика, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением представителя ответчика на стационарном лечении в медицинском учреждении.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения, так как ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, а приведенные причины неявки в судебное заседание не относятся к уважительным и ничем не подтверждены.

Ответчик имел возможность направить в суд другого представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения дел в суде.

Из материалов дела видно, что определением от 26.12.2016 суд принял исковое заявление к производству и назначил по делу предварительное судебное заседание на 31.01.2017.

В судебном заседании принимал участие представитель ответчика - Мельников О.Л.

Определением от 31.01.2017 суд назначил судебное разбирательство по делу на 21.02.2017.

В суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Суд первой инстанции предоставил ответчику право на представление доказательств по делу. Каких-либо доказательств, ответчик в суд не предоставил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не нарушал права ответчика, предусмотренные АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2017 года по делу N А49-15871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова