Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-26550/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф05-16236/17 настоящее постановление оставлено без изменения

25 июля 2017 г.

дело N А40-211588/2016

Резолютивная часть объявлена 18.07.2017 г.

В полном объеме изготовлено 25.07.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола с/з секретарем Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании:

1) по правилам апелляционного производства апелляционную жалобу ООО "Стройтехмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. (резолютивная часть от 05.04.2017 г.),

принятое судьей Семеновой Е.В.,

по делу N А40-211588/2016

в части удовлетворения первоначального иска Префектуры Западного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700594206, ИНН 7731202301, 121335, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 12) к ООО "Стройтехмонтаж" (ОГРН 1148603001007, ИНН 8603205637, 628611, АО Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 38, оф. 67) о взыскании неотработанного аванса, неустойки (штрафа) за просрочку в работе,

2) по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-211588/2016

по встречному иску ООО "Стройтехмонтаж" к Префектуре Западного административного округа г. Москвы о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройтехмонтаж": Колокольцева В.Е. по дов. от 07.12.2016 г.,

от Префектуры ЗАО г. Москвы: Рубан Н.Г. по дов. от 08.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа г. Москвы (заказчик) предъявила ООО "Стройтехмонтаж" (подрядчик) иск о взыскании по Госконтракту от 06.10.2015 г. N 4654 неотработанного аванса в размере 919 244,53 руб. и неустойки (штрафа) за просрочку в работе в размере 229 811,13 руб. по ставке 5% от цены Контракта.

ООО "Стройтехмонтаж" (подрядчик) предъявило Префектуре Западного административного округа г. Москвы (заказчик) встречный иск (т. 2 л.д. 61-65) о взыскании по Госконтракту от 06.10.2015 г. N 4654 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 2 222 760,54 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть 05.04.2017 г., в полном объеме изготовлено 12.04.2017 г. (т. 2 л.д. 81-83)), первоначальный иск удовлетворен в части требований о взыскании 229 811,13 руб. неустойки; производство по встречному иску прекращено.

На состоявшееся решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 85-86).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 г. (т. 2 л.д. 105-106) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в части требований по встречному иску.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Стройтехмонтаж" поддержало требования и доводы апелляционной жалобы и встречного иска, Префектура ЗАО г. Москвы возражала по требованиям и доводам апелляционной жалобы и встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, пришел к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения в части удовлетворения первоначального иска, а также об отмене решения суда первой инстанции в части прекращения производства по встречному иску и принятии судебного акта об удовлетворении встречного иска в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что между Префектурой Западного административного округа г. Москвы (заказчик) и ООО "Стройтехмонтаж" (подрядчик) заключен Государственный контракт от 06.10.2015 г. N 4654 (т. 1 л.д. 5-31), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту наружных конструкций здания и благоустройства территории главного входа в Префектуру Западного административного округа г. Москвы в объеме, установленном в Сметной документации и Техническом задании, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 Контракта).

Цена контракта составляет 4 596 222,64 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.5.1 Контракта заказчик производит выплату подрядчику авансового платежа в размере 919 244,53 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 20% от цены Контракта, в течение 10 банковских дней с даты регистрации контракта в Реестре контрактов Федерального казначейства, но не ранее введения лимитов бюджетных обязательств до заказчика, на основании выставленного подрядчиком счета на перечисление авансового платежа.

Во исполнение условий Контракта заказчик 26.10.2015 г. перечислил на счет подрядчика аванс в размере 919 244,53 руб., что подтверждается платежным поручением N 1184 от 26.10.2015 г.

В соответствии с п. 3.1 Контракта работа подлежит выполнению в течение 60 календарных дней с момента заключения Контракта.

Т.е. работа подлежала выполнению в срок до 07.12.2015 г.

Установлено, что в установленный Контрактом срок обязательства по Контракту подрядчиком в полном объеме не исполнены, весь предусмотренный Контрактом объем работ не выполнен.

24.11.2015 г. заказчик в адрес подрядчика направил претензионное письмо о нарушении графика работ и неисполнения обязательств по Контракту.

08.12.2015 г. заказчиком составлен Акт о неисполнении подрядчиком обязательств по Контракту (т. 2 л.д. 36).

Письмом исх. от 08.12.2015 г. N ПЗ-01-18938/15 (т. 1 л.д. 33-35) с приложением к нему Акта от 08.12.2015 г. заказчик заявил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Контрактом не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Следовательно, заказчик правомерно заявил о расторжении Контракта.

Однако в силу ст. 165.1. ГК РФ односторонний отказ от обязательства, чтобы породить соответствующие ему правовые последствия, должен быть доставлен другой стороне.

Тогда как в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что письмо исх. от 08.12.2015 г. N ПЗ-01-18938/15 было направлено заказчиком подрядчику постовой связью или вручено нарочным.

Однако подрядчик признает, что письмо исх. от 08.12.2015 г. N ПЗ-01-18938/15, которым заказчик заявил об отказе от Контракта, было получено подрядчиком почтовой связью 03.02.2016 г.

О том, что письмо заказчика исх. от 08.12.2015 г. N ПЗ-01-18938/15 было получено подрядчиком только 03.02.2016 г. подрядчик указал в претензии (т. 2 л.д. 55), направленной заказчику почтовой связью 02.03.2017 г. (т. 2 л.д. 33, 34).

В то же время подрядчик, как он указывает, соглашается считать датой расторжения Контракта 28.12.2015 г. - дату составления заказчиком Акта о неисполнении подрядчиком обязательств по Контракту (т. 2 л.д. 40), в который заказчик включил указание на то, что отказался от исполнения Контракта.

Следовательно, действие Контракта прекратилось 28.12.2015 г., и у сторон возникла обязанность определить сальдо взаимных предоставлений по Контракту.

В Акте от 28.12.2015 г. о неисполнении подрядчиком обязательств по Контракту (т. 2 л.д. 40) указано, что по состоянию на 28.12.2015 г. к числу незавершенных (не выполненных подрядчиком) работ относятся: монтажные работы по облицовке керамической плиткой цветников и отбойников, входа в здание со стороны банка Москвы (выполнено частично, примерно 40%); земляные работы (планирование грунта и пр., выполнено частично, примерно 80%); укрепление стен цветников с их бетонированием и гидроизоляцией (выполнено частично, примерно 80%); установка дренажей и водоотведения (выполнено частично, примерно 80%); бетонирование тумб и поребриков (выполнено частично, примерно 80%); укладка брусчатки (выполнено частично, примерно 50%); вывоз мусора, погрузочно-разгрузочные работы (не выполнено).

Таким образом, посредством Акта о неисполнении подрядчиком обязательств по Контракту от 28.12.2015 г. заказчик фактически принял частично выполненные подрядчиком работы по Контракту, указав объем выполненных работ в процентном отношении.

На основании Акта о неисполнении подрядчиком обязательств по Контракту от 28.12.2015 г. подрядчик составил Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2015 г. N 1 (т. 2 л.д. 44-47), в котором указал наименование, объем, стоимость фактически выполненных в период действия Контракта работ общей стоимостью 3 142 005,07 руб. за отчетный период по 28.12.2015 г.

Как указывает подрядчик, в Акте КС-2 от 28.12.2015 г. N 1 учтены работы в том объеме, который удостоверен в составленном заказчиком Акте от 28.12.2015 г. о неисполнении подрядчиком обязательств по Контракту (т. 2 л.д. 40).

Данный довод подрядчика заказчиком не опровергнут.

Акт КС-2 от 28.12.2015 г. N 1 вместе со Справкой КС-3 и счетом-фактурой подрядчик вручил заказчику нарочным 15.01.2016 г. письмом исх. от 11.01.2016 г. N 157 (т. 2 л.д. 41).

Заказчик письмом исх. от 18.01.2016 г. N СМ15-387/16-0-1 (т. 2 л.д. 48) сообщил подрядчику об отказе от подписания Акта КС-2 от 28.12.2015 г. N 1 на том основании, что Контракт расторгнут.

Данный отказ заказчика от подписания Акта КС-2 от 28.12.2015 г. N 1 не является обоснованным, т.к. расторжение Контракта не препятствует принять работы по нему, выполненные в период действия Контракта.

Между тем заказчик не заявил возражений о том, что работы, поименованные в Акте КС-2 от 28.12.2015 г. N 1, были выполнены не в период, когда Контракт еще действовал.

Подписанными заказчиком Актами освидетельствования скрытых работ от 28.11.2015 г. (т. 2 л.д. 31), 26.11.2015 г. (т. 2 л.д. 32), 21.11.2015 г. (т. 2 л.д. 33), 15.11.2015 г. (т. 2 л.д. 34), 01.11.2015 г. (т. 2 л.д. 35), 27.10.2015 г. (т. 2 л.д. 36), 25.10.2015 г. (т. 2 л.д. 37, 38), 20.10.2015 г. (т. 2 л.д. 39) также подтверждается, что поименованные в Акте КС-2 от 28.12.2015 г. N 1 работы были выполнены в период действия Контракта.

Работы по Контракту выполнялись на объекте, находящемся во владении заказчика, а именно: на территории главного входа в здание, занимаемое Префектурой ЗАО г. Москвы

Соответственно, если бы подрядчик продолжал работы в период после того, как ему стало известно о том, что заказчик расторг Контракт, то о данном обстоятельстве заказчик не мог не знать и, соответственно, данное обстоятельство заказчик имел возможность и должен был бы каким-либо образом документировать.

Тогда как по настоящему делу заказчиком доказательств того, что подрядчик выполнял работы после того, как ему стало известно об отказе заказчика от Контракта, не представил.

Иных оснований отказа от подписания Акта КС-2 от 28.12.2015 г. N 1 заказчик не указал.

В т.ч. в ходе судопроизводства заказчик не указал обстоятельств и не представил доказательств, из которых следовало бы, что сведения, включенные подрядчиком в Акт КС-2 от 28.12.2015 г. N 1, являются недостоверными, или что по иным основаниям результат работ не подлежит оплате как не соответствующий условиям Контракта, в т.ч. по качеству.

Следовательно, работы, поименованные в Акте КС-2 от 28.12.2015 г. N 1, подлежат оплате заказчиком.

С учетом аванса непогашенной осталась задолженность по оплате стоимости работы в размере 2 222 760,54 руб.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Довод заказчика о том, что производство по встречному иску подрядчика подлежит прекращению, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-67789/2016, которым был рассмотрен по существу спор между теми же лицами, по тем же основаниям, - является необоснованным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. (резолютивная часть от 20.07.2016 г.) делу N А40-67789/2016 (т. 1 л.д. 74-78) был рассмотрен иск ООО "Стройтехмонтаж" к Префектуре Западного административного округа г. Москвы о взыскании по Госконтракту от 06.10.2015 г. N 4654 неосновательного обогащения в размере 2 222 760,54 руб.

В деле N А40-67789/2016 ООО "Стройтехмонтаж" требовало оплаты за работу, выполненную по Госконтракту от 06.10.2015 г. N 4654, но в качестве неосновательного обогащения.

В деле N А40-67789/2016 суд не стал выяснить и устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о выполнении/ невыполнении подрядчиком работы и ее стоимости, а только установил, что стороны связывали договорные отношения, что подрядчик не доказал наличие состава, предусмотренного ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ для взыскания с Префектуры Западного административного округа г. Москвы неосновательного обогащения, не доказал факт уменьшения имущества ООО "Стройтехмонтаж" за счет имущества Префектуры без законных оснований, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО "Стройтехмонтаж".

Таким образом, в деле N А40-67789/2016 суд не стал переквалифицировать заявленные ООО "Стройтехмонтаж" требования исходя из существа правоотношений, сложившихся между сторонами, а рассмотрел иск строго в рамках заявленных в его обоснование правовых норм.

Тогда как в настоящем деле ООО "Стройтехмонтаж" заявило требование о взыскании по Госконтракту от 06.10.2015 г. N 4654 денежных средств в размере 2 222 760,54 руб. уже не в качестве неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ, а в качестве стоимости выполненной работы по ст.ст. 702, 709, 711 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск ООО "Стройтехмонтаж", заявленный в настоящем деле, отличается по основанию от иска, заявленного им в деле N А40-67789/2016, в связи с чем отсутствовали предусмотренные ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по встречному иску.

П. 7.6 Контракта (т. 1 л.д. 12) предусмотрено применение к подрядчику за ненадлежащее исполнение обязательств штрафа по ставке 5% от цены Контракта.

Поскольку в предусмотренный Контрактом срок до 07.12.2015 г. весь предусмотренный Контрактом срок работа выполнена не была, к подрядчику подлежит применению штраф, предусмотренный п. 7.6 Контракта, в размере 229 811,13 руб.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ подрядчиком не доказано.

Поскольку досудебное требование заказчика об уплате неустойки подрядчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 708 ГК РФ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска без изменения.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. (резолютивная часть от 05.04.2017 г.) по делу N А40-211588/2016 в части взыскания по первоначальному иску с ООО "Стройтехмонтаж" в пользу Префектуры Западного административного округа г. Москвы неустойки в размере 229 811,13 руб. оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. (резолютивная часть от 05.04.2017 г.) по делу N А40-211588/2016 в части прекращения производства по встречному иску отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Взыскать по встречному иску с Префектуры Западного административного округа г. Москвы в пользу ООО "Стройтехмонтаж" основной долг в размере 2 222 760,54 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с Префектуры Западного административного округа г. Москвы в пользу ООО "Стройтехмонтаж" основной долг в размере 1 992 949,41 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. (резолютивная часть от 05.04.2017 г.) по делу N А40-211588/2016 в части взыскания с ООО "Стройтехмонтаж" в доход Федерального бюджета госпошлины по первоначальному иску в размере 4 898,11 руб. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Титова И.А.