Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 13АП-12670/17

г. Санкт-Петербург

24 июля 2017 г.

Дело N А21-744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12670/2017) акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2017 по делу N А21-744/2017 (судья Ершова Ю.А.),

принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г.Балтийска" к акционерному обществу "ГУ ЖКХ"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети г. Балтийска" (далее - МУП "Тепловые сети г. Балтийска", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", Общество) о взыскании 62 780,37 руб. пеней по договору теплоснабжения от 01.02.2016 N 484 за период с 16.12.2016 по 17.02.2017.

Решением суда от 12.04.2017исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 21 926,97 руб. неустойки.

Податель жалобы указывает, что применительно к периоду просрочки подлежат применению вступившие в силу с 05.12.2015 положения части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, которые устанавливают размер законной неустойки.

Считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

28.06.2017 в суд от представителя Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.02.2016 заключен договор теплоснабжения N 484, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в точки поставки согласно приложению N 1 к договору, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и порядок оплаты.

В соответствии с разделом 5 договора расчет между сторонами за потребленную энергию осуществляется по ставкам тарифов, установленных действующим законодательством.

Оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В случае просрочки платежа абонент уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что во исполнение условий договора в ноябре 2016 года поставило ответчику тепловую энергию на сумму 980 943,31 руб., акт поставки ресурса от 30.11.2016 N 1139 подписан со стороны абонента без возражений, но оплачен ответчиком 17.02.2017 платежным поручением N 2442, то есть с просрочкой.

Поскольку стоимость полученной энергии оплачена ответчиком с нарушением срока, истец на основании пунктов 5.2.2, 5.2.3 договора начислил пеню за период с 16.12.2016 по 17.02.2017 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), счел исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты полученного ресурса (неисполнение подателем жалобы условий Договора).

Норма об установлении законной неустойки, введенная Законом N 307-ФЗ, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 N 7, имеет императивный характер только в случае наличия в ней прямого запрета на увеличение неустойки сторонами, во всех иных случаях указанная норма определяет размер законной неустойки и по смыслу статьи 12 и пункта 1 статьи 332 ГК РФ позволяет кредитору требовать уплаты законной либо договорной неустойки.

Как верно отметил суд первой инстанции, положениями Закона N 190-ФЗ увеличение неустойки соглашением сторон не запрещено.

Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Договором установлена обязанность ответчика своевременно оплачивать потребленный ресурс, и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от государственного контракта, заключенного АО "ГУ ЖКХ" с Минобороны России.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2017 по делу N А21-744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов