Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 11АП-5644/17

г. Самара

19 июня 2017 г.

Дело N А55-26386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Яшкин О.Б. по доверенности N 19-29/0357 от 23.03.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу временного управляющего ООО "СервисТехноСтрой" Цупровой К.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года о включении требования ФНС России в размере 5 780 904 руб. 84 коп. в состав требований кредиторов третьей очереди по делу N А55-26386/2016 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "СервисТехноСтрой" (ИНН 6321178406),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "СервисТехноСтрой", ИНН 6321178406 (далее по тексту - ООО "СервисТехноСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Цупрова Ксения Владимировна.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 5 780 904 руб. 84 коп. (вх.N 3059 от 12.01.2017 г.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 г. заявление ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Требование ФНС России в размере 5 780 904 руб. 84 коп., в том числе: основной долг в размере 4 110 511 руб. 16 коп., пени в размере 1 670 393 руб. 68 коп., включены в реестр требований кредиторов ООО "СервисТехноСтрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "СервисТехноСтрой" Цупрова К.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части включения в реестр требований пеней в размере 1 670 393 руб. 68 коп., удовлетворив заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника пеней в размере 1 337 994 руб. 56 коп. В части удовлетворения заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 4 110 511 руб. 16 коп. не поступило.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 июня 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 июня 2017 г. представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) следует, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 г. в части удовлетворения заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника пеней в размере 1 670 393 руб. 68 коп., не поступило.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 г. о включении требования ФНС России в размере 5 780 904 руб. 84 коп. в состав требований кредиторов третьей очереди по делу N А55-26386/2016, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из разъяснений данных в п. 26 Постановления N 35 от 22.06.2012 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно нормам статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из материалов дела следует, что в результате проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "СервисТехноСтрой" принято Решение N 08-37/39 от 08.08.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 08-37/39 от 08.08.2016 г. в установленном законом порядке не обжаловано, соответственно указанное решение налогового органа вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области вынесло Требование N 3875 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), согласно которому за ООО "СервисТехноСтрой" по состоянию на 28.09.2016 г. числится задолженность по налогам в размере 4 160 975 руб., пени в размере 1 670 142 руб. ООО "СервисТехноСтрой" предложено погасить сумму задолженности в полном объеме в срок до 10.10.2016 г.

Обязанность по уплате задолженности в указанный срок не исполнена, на основании чего налоговый орган обратился с заявлением об установлении требования ФНС России в размере 4 160 975 руб. задолженности по налогам, и 1 670 142 руб. пени - обоснованным и о включении его в реестр требований кредиторов ООО "СервисТехноСтрой".

ООО "СервисТехноСтрой" включение задолженности по налогам в размере 4 160 975 руб. в реестр требований кредиторов не оспаривает.

Факт наличия задолженности, начисление пеней, а также период, в течение которого они были начислены, ООО "СервисТехноСтрой" также не оспаривается.

Пунктами 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства пропуска кредитором трехгодичного срока давности по уплате пеней, послужившие включению требований за его пределом, что нарушает права иных кредиторов.

Так, временный управляющий ООО "СервисТехноСтрой" полагает, что сумма пени, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 1 337 994,56 руб., которая сложилась за последние три года, т.е. в период с 23.07.2013 г. по 08.08.2016 г, а не как указано в Решении N 08-37/39 от 08.08.2016 г. с 20.04.2012 г. по 08.08.2016 г.

Срок исковой давности - это институт, установленный законодателем для гражданских правоотношений (глава 12 Гражданского кодекса РФ).

Для налоговых правоотношений установлены свои сроки совершения отдельных действий.

Налоговый кодекс в ст. 113 устанавливает срок давности привлечения к ответственности, который не распространяется на оспариваемые внешним управляющим суммы пеней, поскольку пени мерой ответственности не является.

Отдельно установленного срока давности взыскания пени НК РФ не содержит. НК РФ содержит только сроки давности принудительного исполнения, то есть сроки, в течение которых налоговый орган может совершать действия по принудительному взысканию ранее сформировавшихся недоимок и соответствующих им сумм пеней. Вопрос о том, по истечении какого периода времени после возникновения недоимки возможно ее взыскание, по мнению апелляционного суда, следует разрешать путем системного толкования норм НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, НК РФ установлена четкая процедура проведения выездной налоговой проверки с указанием сроков, в течение которых она должна быть проведена, и должно быть принято решение по ее результатам, исключая искусственное увеличение проверяемых периодов. Поскольку НК РФ устанавливает периоды, которые могут быть проверены в ходе выездной налоговой проверки, то данный период и является периодом, за который может быть взыскана недоимка - три года, предшествующие году проверки.

Такой подход, согласуется с принципом баланса частных и публичных интересов. Поэтому недоимка, возникшая до начала проверяемого периода, взысканию не подлежит, а недоимка, относящаяся к проверяемому периоду, подлежит взысканию.

Из материалов дела следует, что проверяемый период составил с 01.01.2012 г. -31.12.2013 г. Начало проверки - 17.06.2015 г., дата окончания проверки - 05.02.2016 г.

Решением N 08-37/39 от 08.08.2016 г. установлено, что нарушения по налогу на добавленную стоимость, установленные в акте выездной налоговой проверки ООО "СервисТехноСтрой" N 08-32/17 от 05.04.2016 г., совершенны за 1-4 кв. 2012 г.

При этом, Решение N 08-37/39 от 08.08.2016 г. в установленном законом порядке не обжаловано, соответственно оснований для пересчета пеней, которые установлены данным решением налогового органа, отсутствуют.

Таким образом, с учетом даты Решения налогового органа N 08-37/39 от 08.08.2016 г. когда возникла обязанность по оплате пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения ФНС России с требованием о включении пени в реестр требований кредиторов должника, срок исковой давности не пропущен. При этом факт наличия задолженности в указанных требованиях временным управляющим должника не оспаривается.

Учитывая изложенное, довод временного управляющего ООО "СервисТехноСтрой" Цупровой К.В. об истечение срока исковой давности в отношении пени, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 113 НК РФ относятся к институту давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и не могут быть применены в отношении начисленной недоимки и пени.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требования ФНС России пени в размере - 1 670 142 руб.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 г. о включении требования ФНС России в размере 5 780 904 руб. 84 коп. в состав требований кредиторов третьей очереди по делу N А55-26386/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения в обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года о включении требования ФНС России в размере 5 780 904 руб. 84 коп. в состав требований кредиторов третьей очереди по делу N А55-26386/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова