Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 15АП-9930/17

город Ростов-на-Дону

25 июля 2017 г.

дело N А53-4591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Кюсевой М.С. по доверенности от 12.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 мая 2017 года по делу N А53-4591/2017 (судья Брагина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью монтажного управления "Южная теплотехническая компания" (ИНН 6163143038, ОГРН 1156196062461)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" (ИНН 6165148176, ОГРН 1086165003429)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью монтажного управления "Южная теплотехническая компания" (далее - истец, ООО МУ "ЮТТК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "РГС-Девелопмент") о взыскании 10 133 100 руб. задолженности по договору подряда N 19-16Ю от 07.04.2016 и 182 395 руб. 80 коп. неустойки за период с 23.12.2016 по 21.02.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением суда от 19 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "РГС-Девелопмент" в пользу ООО МУ "ЮТТК" взыскано 10 133 100 руб. задолженности, 182 395 руб. 80 коп. неустойки, а также 74 577 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3 и договором подряда подтверждается обстоятельство выполнения истцом работ на заявленную ко взысканию сумму. Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным верно. Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что соотношение суммы неустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции не были запрошены оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований; оригиналы претензий, подтверждающих досудебное урегулирование спора; доказательства направления претензий ответчику;

- суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела. Ответчик был лишен возможности подготовить мотивированный отзыв и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривать начисленную истцом неустойку;

- истец в судебном заседании, состоявшемся 19.05.2017, представил дополнительные документы, с которыми ответчик не был ознакомлен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что в предварительном судебном заседании от 27.03.2017, в котором присутствовал представитель ответчика, истцом были представлены оригиналы документов, на которых основаны исковые требования, и данные документы были изучены судом. Ответчик был ознакомлен с исковыми требованиями и присутствовал в судебном заседании, у него не имелось никаких препятствий для подачи заявления об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается накладной N 4 от 16.11.2016 о передаче исполнительной документации по объекту, актом приемки объекта в эксплуатацию от 15.11.2016 и реестром передачи технической документации и оборудования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 18.07.2017 по 25.07.2017 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 между ООО "РГС-Девелопмент" (заказчик) и ООО МУ "ЮТТК" (подрядчик) был заключен договор подряда N 19-16Ю, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству систем отопления, теплоснабжения (30/10-2015-ОВ), индивидуального теплового пункта (30/10-2015-ОВ), водоснабжения, канализации (30/10-2015-ВК), вентиляции и холодоснабжения (30/10-2015-ОВ) с проведением пусконаладочных работ на объекте: "Строительство торгового центра "ЛЕНТА" по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 201". Заказчик также обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 54 000 000 руб. (с учетом НДС 18% в размере 8 237 288 руб. 14 коп.).

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячно в срок до 23 числа отчетного месяца подрядчик предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, оформленные в соответствии с постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999 и письмом Федеральной службы государственной статистики N 01-02-6/381 от 31.05.2005. Выполненные работы не рассматриваются и не оплачиваются заказчиком без подтверждения их выполнения исполнительной документацией.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней рассмотреть и подписать представленные подрядчиком с сопроводительным письмом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат или в тот же день направить подрядчику обоснованный отказ в подписании.

В пунктах 4.4, 4.6, 4.7, 4.8 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты работ:

- оплата работ и услуг производится за фактически выполненные за календарный месяц объемы работ и услуг в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами актов, подтверждающих объемы выполненных работ и/или оказанных услуг за отчетный период (акты по форме по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры), исходя из согласованной сторонами стоимости определенного вида работ (пункт 4.4 договора). Платежи за выполненные работы и услуги производятся в размере 95% от стоимости выполненных работ и оказанных услуг по договору в целях сохранения 5% суммы гарантийного удержания;

- уплата части суммы гарантийного удержания в размере 4% от общей стоимости работ, осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 40 дней после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; платеж производится при наличии в совокупности следующих условий:

+ устранены подрядчиком все замечания, выявленные ранее в процессе приемки объекта и указанные в акте приемки объекта в эксплуатацию, что подтверждено подписанным сторонами без замечаний актом приемки объекта в эксплуатацию, учитывая, что заказчик, при наличии недостатков в выполненных работах, не препятствующих эксплуатации объекта, вправе принять объект капитального строительства и назначить подрядчику срок для устранения выявленных недостатков;

+ переданы подрядчиком заказчику 3 экземпляра исполнительной документации на бумажных носителях и 1 экземпляр в электронной форме, в комплектности, предусмотренной соответствующими нормативными документами по составу исполнительной документации (пункт 4.7 договора);

- окончательный расчет - уплата части суммы гарантийного удержания в размере 1% от общей окончательной стоимости строительства объекта - производится в течение 10 банковских дней после истечения шести месяцев с момента выплаты заказчиком первой части гарантийного удержания при отсутствии к этому сроку не устраненных недостатков в выполненных работах, а в случае наличия на этот момент не устраненных недостатков платеж производится в течение 10 банковских дней после их устранения за вычетом сумм, потраченных заказчиком на устранение недостатков.

В последующем стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 26.09.2016 к договору на выполнение подрядчиком комплекса дополнительных работ по устройству теплотрассы из материалов заказчика на объекте: "Строительство торгового центра "ЛЕНТА" по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 201".

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения стоимость работ по дополнительному соглашению определена на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к дополнительному соглашению) и составляет 190 000 руб. (в том числе НДС 18% в размере 28 983 руб. 05 коп.).

В исковом заявлении ООО МУ "ЮТТК" указало, что надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору на сумму 54 190 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела:

- справку формы КС-3 на сумму 31 362 635 руб. 20 коп. и акты формы КС-2 N 1 от 31.08.2016 на сумму 3 739 352 руб., N 2 от 31.08.2016 на сумму 2 333 868 руб., N 3 от 31.08.2016 на сумму 9 796 286 руб. 64 коп., N 4 от 31.08.2016 на сумму 15 493 128 руб. 56 коп.;

- справку формы КС-3 на сумму 15 485 489 руб. 74 коп. и акты формы КС-2 N 5 от 30.09.2016 на сумму 1 069 118 руб., N 6 от 30.09.2016 на сумму 4 966 581 руб., N 7 от 30.09.2016 на сумму 1 291 530 руб., N 8 от 30.09.2016 на сумму 6 800 000 руб., N 9 от 30.09.2016 на сумму 1 168 260 руб. 74 коп., N 10 от 30.09.2016 на сумму 190 000 руб.;

- справку формы КС-3 на сумму 7 341 875 руб. 06 коп. и акт формы КС-2 N 11 от 30.11.2016 на сумму 7 341 875 руб. 06 коп.

ООО "РГС-Девелопмент" произвело оплату работ частично на общую сумму 43 515 000 руб. по платежным поручениям N 706 от 11.05.2016 (1 000 000 руб.), N 254 от 01.06.2016 (8 000 000 руб.), N 977 от 15.06.2016 (2 000 000 руб.), N 165 от 08.07.2016 (10 000 000 руб.), N 78 от 27.07.2016 (2 900 000 руб.), N 77 от 27.07.2016 (13 100 000 руб.), N 421 от 25.11.2016 (6 515 000 руб.).

02.11.2016 было выдано разрешение N 61-309-212-2016 (л.д. 100-103) на ввод объекта в эксплуатацию.

Досудебной претензией N 08 от 16.01.2016 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате выполненных работ по договору N 19-16Ю от 07.04.2016 и необходимости ее погашения в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Неисполнение ООО "РГС-Девелопмент" данного требования послужило основанием для обращения ООО МУ "ЮТТК" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельство выполнения истцом работ на объекте: "Строительство торгового центра "ЛЕНТА" по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 201" на заявленную ко взысканию сумму подтверждено представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний и возражений и скрепленными оттиском печати ООО "РГС-Девелопмент".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были запрошены оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с тем, что истцом доказательства - акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат и претензия представлены в форме заверенных копий, а других копий этих документов, не тождественных между собой, в материалах дела не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в подлинности данных документов, копии которых представлены в материалы дела.

О фальсификации представленных истцом копий названных документов в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил объем и качество выполненных истцом работ. Соответствующие доводы не были приведены ответчиком и в тексте апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным обстоятельство выполнения истцом работ на заявленную ко взысканию сумму.

В качестве доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору истец, помимо актов формы КС-2 и справок формы КС-3, представил в материалы дела накладную N 4 от 16.11.2016 о передаче исполнительной документации по объекту, акт приемки объекта в эксплуатацию от 15.11.2016 и реестр передачи технической документации и оборудования. Данные документы подписаны заказчиком выполнения работ на объекте - ООО "Лента".

В акте приемки объекта в эксплуатацию от 15.11.2016 заказчик указал, что замечания устранены в полном объеме, претензий к ЮТТК нет (л.д. 15 том 2).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

ООО "РГС-Девелопмент" обстоятельство исполнения истцом работ по договору в полном объеме и надлежащим образом не оспорило и не опровергло сведения, отраженны в представленных истцом документах.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании долга по оплате 95% стоимости работ и 4% стоимости работ, представляющих собой гарантийное удержание. Требование о взыскании стоимости работ, составляющих 1% от общей стоимости работ (гарантийное удержание в размере 541 900 руб.), истцом в данном деле не заявлено.

Доказательства оплаты 99% стоимости выполненных работ ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 133 100 руб. основного долга.

ООО МУ "ЮТТК" также заявило требование о взыскании с ООО "РГС-Девелопмент" 182 395 руб. 80 коп. неустойки за период с 23.12.2016 по 21.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что за невыполнение обязательств по оплате результатов выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены договора, кроме случаев, когда финансирование прекращено вследствие консервации объекта или его части.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты выполненных работ.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком 99% стоимости выполненных работ в согласованный в договоре срок, вывод суда о правомерности начисления истцом неустойки за спорный период является обоснованным.

Истцом расчет неустойки произведен с учетом согласованной сторонами отсрочки оплаты выполненных работ, а также срока уплаты 4% стоимости работ, представляющих собой гарантийное удержание.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным арифметически и методологически верно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик заявление о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера ответственности.

Соответствующие основания для снижении размера ответственности отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, заключая договор подряда, ответчик был согласен с условием о размере ответственности за нарушение своей обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем и вступил в договорные отношения с ООО МУ "ЮТТК".

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из ставки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 ГК РФ). Данный размер ответственности не является чрезмерно высоким.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела, чем лишил ответчика возможности подготовить мотивированный отзыв и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривать начисленную истцом неустойку, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ссылка ответчика на привлечение в целях представления его интересов нового представителя, которому требуется время для ознакомления с материалами дела, правомерно была отклонена судом первой инстанции.

Привлечение нового представителя на стадии рассмотрения судом первой инстанции дела по существу является процессуальным риском стороны (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не может быть признано уважительной причиной для отложения слушания дела.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика не имеется.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением от 20 июня 2017 года суд апелляционной инстанции предоставил ответчику отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения жалобы по существу.

В связи с разрешением апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2017 года по делу N А53-4591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" (ИНН 6165148176, ОГРН 1086165003429) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов