Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 18АП-4474/17

г. Челябинск

23 мая 2017 г.

Дело N А76-28414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу N А76-28414/2016 (судья Горлатых И.А.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" - Абрамова Е.В. (паспорт, доверенность от 19.12.2016);

Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Сафонова Е.А. (паспорт, доверенность от 05.09.2016).

Акционерное общество "Южуралзолото Группа Компаний" (далее - заявитель, АО "ЮГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2016 N 4, вынесенного Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган, управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 610 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 (резолютивная часть оглашена 13.03.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЮГК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушений условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которые образуют состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "ЮГК" зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов опасный производственный объект 1 класса опасности "Рудник "Шахта Центральная", расположенный по адресу: Челябинская область, г. Пласт (т. 2, л.д. 27).

В период с 14.06.2016 по 28.06.2016 комиссией по расследованию несчастного случая со смертельным исходом в АО "ЮГК" проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом.

В ходе расследования выявлены грубые нарушения требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте, повлекшие возникновение несчастного случая со смертельным исходом, а именно:

- отсутствие контроля за соблюдением технологической дисциплины;

- не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности.

Приведённые обстоятельства расценены Управлением Ростехнадзора как нарушение норм действующего законодательства, а именно:

- статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ);

- пунктов 35, 72, 83, 157, 158 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных и переработке твердых полезных ископаемых", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 N 599 (далее - Правила безопасности_).

18.07.2016 Управлением Ростехнадзора в отношении АО "ЮГК" составлен протокол об административном правонарушении N 64, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 140-144).

20.06.2016 Управлением Ростехнадзора в отношении АО "ЮГК" вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.08.2016.

Определениями от 23.08.2016, 28.09.2016, 19.10.2016, 31.10.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось.

Постановлением Управления Ростехнадзора от 09.11.2016 N 64 АО "ЮГК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 610 000 руб. (т. 2, л.д. 11-20).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушений являются как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.

Из материалов дела следует, что заявитель эксплуатирует опасный производственный объект - рудник "Шахта "Центральная", расположенный по адресу: Челябинская область, г. Пласт.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия, наступление последствий не требуется, но по данной части нормы имеется непосредственная угроза жизни или здоровью людей.

Федеральным законом N 116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ).

Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", которые устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах ведения горных работ и переработки негорючих, твердых полезных ископаемых.

В пункте 35 данных Правил указано, что производство работ должно выполняться на основании наряда, выдаваемого под роспись исполнителю работ (в том числе составленного в электронном виде), с указанием мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ на рабочих местах, выданного в соответствии с Положением о нарядной системе, которое должно быть разработано в каждой организации и утверждено ее руководителем.

В соответствии с пунктом 72 Правил безопасности горные выработки, состояние которых представляет опасность для людей или работа в которых временно приостановлена, а также устья шурфов, зоны обрушения на поверхности должны быть защищены ограждениями с соответствующими запрещающими знаками или изолированы глухими перемычками. Порядок и тип ограждений определяются техническим руководителем шахты.

Недействующие вертикальные и наклонные выработки должны иметь надежное перекрытие.

На основании пункта 83 Правил безопасност проведение и крепление горных выработок должно своевременно осуществляться в соответствии с проектной документацией, технологическими регламентами и паспортами крепления и управления кровлей.

Паспорт крепления и управления кровлей (далее - Паспорт) должен определять для каждой выработки, их сопряжений и очистного пространства способы крепления и последовательность, а также меры безопасного производства работ.

Паспорта должны составляться с учетом назначения, конкретных горно-геологических и горнотехнических условий проходки выработок и их срока службы.

Паспорта составляются начальником участка для каждой выработки и утверждаются техническим руководителем шахты. При изменении горно-геологических и горнотехнических условий паспорт должен быть пересмотрен и утвержден в течение суток.

Паспорта должны находиться: у начальника участка; в помещениях выдачи наряда; у технического руководителя шахты.

Рабочие, бригадиры (звеньевые), занятые на работах по возведению крепи, лица технического надзора, осуществляющие руководство этими работами, а также работники, ведущие взрывные работы, должны быть ознакомлены с паспортами под роспись.

Паспорта состоят из графического материала и пояснительной записки.

Графический материал паспорта должен содержать: схему и порядок подготовки блока, панели, камеры, лавы, забоя к очистной выемке с указанием их размеров; схемы доставки и транспортирования горной массы, доставки закладочного материала, расположение откаточных путей, проветривания подготовительных, нарезных и очистных выработок, сечение водоотливной канавки; планы, поперечный и продольный разрезы блока, камеры, панели, лавы, забоя, выработки, на которых должны быть показаны: сечения подготовительных и нарезных выработок в свету, конфигурация и размеры выработки, расположение залежи по отношению к выработке, способы крепления и управления кровлей выработок и очистного пространства, сопряжений горизонтальных, наклонных и вертикальных выработок на горизонтах скреперования, грохочения и на подэтажах, конструкцию, детали и размеры постоянной и временной крепи, отставание крепи от забоя, формы и размеры панельных, опорных и предохранительных целиков, способы и порядок закладки выемочного участка; суточный график организации очистных работ в блоке, панели, камере, лаве, забое, в котором должны быть показаны последовательность (непрерывность, цикличность) и продолжительность производственных процессов и возведения крепления (временного, постоянного).

Пояснительная записка к паспорту должна содержать:

горно-геологическую и горнотехническую характеристики пласта, залежи и вмещающих пород;

обоснование способов крепления и управления кровлей выработок и очистного пространства: крепления, вида и конструкции крепи, выбора форм и размеров постоянных и временных панельных, опорных и предохранительных целиков, способов закладочных работ, а также средств механизации по установке крепи;

расчет потребности в крепежном и закладочном материале;

мероприятия, учитывающие специфические особенности системы разработки по креплению и управлению кровлей выработок и очистного пространства. При изменении горно-геологических и производственных условий проведение выработок должно быть приостановлено до пересмотра паспорта.

Пунктом 157 Правил безопасности установлено, что шахты должны иметь искусственную вентиляцию. Проветривание подземных горных выработок только за счет естественной тяги запрещается.

Вентиляция шахты должна быть организована так, чтобы пласты, горизонты, панели, блоки и камеры проветривались обособленно за счет общешахтной депрессии или вентиляторными установками, допущенными для этих целей.

При нарушении установленных режимов проветривания выработок или превышении содержания в них ядовитых газов выше предельно допустимых концентраций (ПДК) люди должны быть немедленно выведены на свежую струю. Доступ людей в непроветриваемые выработки должен быть закрыт (пункт 158).

Из материалов дела следует, что в период с 14.06.2016 по 28.06.2016 проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего на опасном производственном объекте 1 класса опасности "Рудник "Шахта Центральная".

Согласно акту о расследовании несчастного случая, в результате падения в дучку рудоспуска скреперного полка блока N 98 горизонта 600-м произошел несчастный случай со смертельным исходом с машинистом скреперной лебедки подземного участка "Фланговый" шахты "Центральная" Телеумовым А.С.

В ходе проведения расследования несчастного случая в АО "ЮГК" выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте - "Рудник "Шахта Центральная", а именно:

- в результате отсутствия контроля за соблюдением технологической дисциплины допущены нарушения требований промышленной безопасности в части выполнения работ без наряда на отработанном I подъэтаже блока N 98;

- в ходе расследования обстоятельств и причин несчастного случая со смертельным исходом, комиссией выявлено, что в результате необеспечения соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации допущены нарушения обязательных требований промышленной безопасности:

1) Ходок и подэтажный штрек N 1 не проветривались вентилятором местного проветривания, при этом в существовавшем положении на 13.06.2016 они являлись тупиковыми;

2) Доступ в восстающий ходок и на подэтажный штрек N 1, которые не проветривались вентиляторов местного проветривания и тем самым представляли опасность для людей, не был защищен ограждениями или изолирован глухими перемычками);

3) В процессе эксплуатации радопуска блока N 98 его назначение изменено. Радопуск служил для транспортировки горной массы с отрабатываемых подэтажей блока N 98 на откаточный горизонт 600-м. После отработки блока N 98 по радопуску стали транспортировать под собственным весом горную массу с горизонт 500-м на горизон 600 м. При изменении производственных условий, а именно изменением назначения и использования рудоспуска, использование рудоспуска приостановлено не было, паспорт не был пересмотрен и дополнительное крепление не было возведено. При изменении горнотехнических условий паспорт не пересматривался.

В связи с чем, АО "ЮГК" допущены нарушения вышеуказанных требований действующего законодательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

С учетом степени общественной опасности нарушений и тяжести наступивших последствий оснований для признания выявленных правонарушений малозначительными или привлечения к ответственности ниже низшего предела не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных АО "ЮГК".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу N А76-28414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Южуралзолото Группа Компаний" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению N 1524 от 05.04.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов