Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 16АП-2249/17

г. Ессентуки

20 июля 2017 г.

Дело N А15-29/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Абдуллаева Абдуллы Зубайруевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2017 по делу N А15-29/2017 по иску индивидуального предпринимателя Абдуллаева Абдуллы Зубайруевича (ОГРНИП 316057100108512) к ООО КБ "МВС Банк" (ОГРН 1020500003941) о признании действий работников банка незаконными и необоснованными как нарушающие права истца,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдуллаев Абдулла Зубайруевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО КБ "МВС Банк" (далее - банк) о признании действий работников банка незаконными и необоснованными как нарушающие права истца.

Решением от 12.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив заявленные требования, сославшись на надлежащую форму заявки. При этом указал, что суд необоснованно взыскал с предпринимателя государственную пошлину по иску как с организации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с целью участия в проводимом администрацией города Избербаш аукционе на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1545 кв. м с разрешенным использованием - среднеэтажная жилая застройка (лот N 1) предприниматель 10.10.2016 внес в кассу банка сумму в размере 82 220,50 руб., в подтверждение чего представил приходный кассовый ордер от 10.10.2016 N 1.

При этом, по мнению истца, работники банка направили денежные средства на другой счет, что послужило основанием администрации отказать ему в допуске к участию в аукционе.

Считая, что действиями работников банка, перечислившими денежные средства на иной счет, чем следовало, нарушены его права, предприниматель обратился с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

Стороны свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ими способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировке требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Оспаривание действий работников банка посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде законом не предусмотрено.

В силу статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно письму Центробанка России от 04.01.2003 N 17-44/1 в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов отнесены к банковским операциям. Указанная операция предусматривает перечисление банком денежных средств по поручению физического лица - плательщика, не имеющего счета в данном банке, на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке и осуществляется согласно пункту 2 статьи 863 Кодекса в рамках норм параграфа 2 "Расчеты платежными поручениями".

При переводе денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов кредитными организациями осуществляется ряд последовательных банковских операций, начиная с приема наличных денег от физического лица и до зачисления их на банковский счет получателя в безналичном порядке.

Перевод денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов относится к безналичным расчетам.

При несоответствии платежного поручения требованиям банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Кодекса.

Отклоняя требования истца, суд первой инстанции правильно указал, что предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (противоречит как статье 12 ГК РФ, так и специальной норме - пункту 1 статьи 866 ГК РФ), поскольку сама по себе констатация незаконности действий банка не восстановит нарушенных прав истца; по заявленным основаниям требования к банку могли быть предъявлены в раках главы 25 ГК РФ (например, о взыскании убытков).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Таким образом, поскольку законодательством не предусмотрен примененный истцом способ восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Если требование о признании незаконными действий коммерческой организации, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, по существу является иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре либо о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, либо о возмещении убытков, его необходимо рассматривать как исковое требование, вытекающее из обязательственных правоотношений и основанное на применении предусмотренных статьей 12 Кодекса способов защиты.

Заявленные требования не являются одним из указанных в статье 12 Кодекса способов защиты и сами по себе не могут обеспечить защиту нарушенного права. Об избрании в таком случае ненадлежащего способа защиты указывал и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определения от 28.08.2009 N ВАС-11195/09, от 26.08.2011 N ВАС-10700/11).

По делам, приведенным в доводах жалобы (о признании незаконными действий банка по списанию с расчетного счета предприятия-банкрота денежных средств и обязании возвратить незаконно списанные денежные средства, о признании незаконными действий открытого акционерного общества по ограничению подачи электроэнергии, о признании незаконными действий банка по возврату без исполнения инкассовых поручений), суды рассматривали заявленные требования по существу, поскольку они могли быть квалифицированы либо как требования о пресечении действий, нарушающих право, либо как исполнение обязанности в натуре, либо как требование о возмещении убытков и сами нарушения были связаны с неправильным применением норм материального права.

Требование о признании действий незаконными само по себе не может обеспечить защиту нарушенного имущественного права, сама по себе констатация незаконности действий банка не восстановит нарушенных прав истца.

Однако согласно фактическим обстоятельствам дела банком выполнена обязанность по перечислению денежных средств, и предпринимателю известен получатель денежных средств, но ввиду технической ошибки, денежные требования отправлены ненадлежащему получателю. Требования предпринимателя сводятся к признанию незаконной технической ошибки банка без устранения их последствий, однако действующее законодательство не предусматривает возможности признания незаконной технической ошибки коммерческой организации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Довод жалобы о неверном определении судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с предпринимателя, надлежит отклонить. Заявленные в рамках настоящего дела требования предпринимателя носили неимущественный характер. В этой связи в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления подлежала уплате в размере 6 тыс. рублей.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход бюджета с заявителя в неоплаченной части (3000-150=2850).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2017 по делу N А15-29/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Абдуллаева Абдуллы Зубайруевича (ОГРНИП 316057100108512) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2850 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило