Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 15АП-6571/17

город Ростов-на-Дону

27 июня 2017 г.

дело N А32-27594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

пи ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу N А32-27594/2016, принятое судьей Журавским О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дизайн"

(ИНН 2308069714, ОГРН 1022301212669)

к заинтересованному лицу муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

(ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065); Администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дизайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" о взыскании задолженности по муниципальным контрактам на поставку товаров N 319589 от 20.11.2015, N 152, N 153, N 154, N 155, N 156 от 10.12.2015 в размере 3 247 225 руб. 27 коп., а также пени в размере 183 479 руб. 70 коп.

Арбитражным судом Краснодарского края удовлетворено заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство общества об уточнении исковых требований.

Так, ООО "Торговый Дизайн" просило взыскать спорную задолженность в размере 3 247 225 руб. 27 коп., пени в размере 432 318 руб. 56 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с Администрации муниципального образования город Краснодар.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, установленных договором.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Торговый дизайн" взыскана задолженность в размере 3 247 225 руб. 27 коп., пени в размере 432 318 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 398 руб. В удовлетворении оставшейся части судебных расходов отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 отменить. В обоснование апелляционной жалобы администрация приводит доводы о том, что не является главным распорядителем бюджетных средств МКУ "Единая служба заказчика" и не может быть надлежащим ответчиком по обязательствам казенного учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ МО г.Краснодар "Единая служба заказчика" возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения, указав на правомерность взыскания задолженности по контракту с администрации. Просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве ООО "Торговый Дизайн" на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" при заключении спорных муниципальных контрактов действовало в интересах и от имени муниципального образования

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый Дизайн" (поставщик) и МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" (заказчик) заключили муниципальные контракты на поставку товаров N 319589 от 20.11.2015, N 152, N 153, N 154, N 155, N 156 от 10.12.2015, по условиям которых поставщик обязался передать в обусловленный контрактом срок заказчику оборудование, а заказчик - принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном контрактом порядке (пункт 1.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 6.11 контракта N 319589, заказчик в течение 30 дней с момента поставки и предоставления полного пакета документов перечисляет денежные средства за поставленный товар на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.8 контрактов N 152, N 153, N 154, N 155, N 156, заказчик в течение 30 банковских дней с момента поставки и предоставления полного пакета документов перечисляет денежные средства за поставленный товар на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий контрактов истцом в адрес учреждения был поставлен товар на общую сумму 3 247 225 коп. 27 коп., который был ответчиком принят, но не оплачен.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений и скрепленные печатью учреждения товарные накладные N 9410 от 30.11.2015, N N 9743, 9745, 9746, 9750, 9751 от 11.12.2015, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.11.2015 и от 11.12.2015, подтверждающие факт поставки истцом и принятия учреждением товара на общую сумму 3 247 225 коп. 27 коп.

МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" факт поставки и получения товара не оспаривается.

Доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания задолженности по оплате поставленного товара с администрации судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, виду следующего.

Из содержания ст. 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование, а не его учреждения. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 158 и пункту 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение указало, что согласно Уставу МКУ "Единая служба заказчика", учредителем и собственником имущества МКУ "Единая служба заказчика" является муниципальное образование город Краснодар.

Функции и полномочия учредителя в отношении казенного учреждения осуществляются Администрацией муниципального образования город Краснодар.

Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении МКУ "Единая служба заказчика" осуществляет департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) на основании бюджетной сметы.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что учреждение, как юридическое лицо, приобретало товар для собственных нужд в материалы дела не представлено.

Доказательств фактического выделения администрацией средств на оплату принятого товара в материалы дела также не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и нормативно-правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по муниципальному контракту подлежит взысканию с муниципального образования г. Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар. Взыскание производится за счет средств казны муниципального образования.

Истец также заявил требование о взыскании пени в размере 432 318 руб. 56 коп.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Пунктом 8.4 контракта N 319589 и пунктом 7.4 контрактов N 152, N 153, N 154, N 155, N 156 установлено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и пришел к обоснованному выводу, что он соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям муниципального контракта.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 432 318 руб. 56 коп.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, до 6 500 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда, возражений относительно установленной суммы судебных расходов не заявлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу N А32-27594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин