Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 05АП-4674/17

г. Владивосток

26 июля 2017 г.

Дело N А51-5749/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ОЛЬГЕРД",

апелляционное производство N 05АП-4674/2017

на решение от 15.05.2017

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-5749/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Ольгерд" (ИНН 2540112023, ОГРН 1052504409870)

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

о признании незаконным решения об отказе в выдаче специального разрешения на движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, выраженного в письме от 12.12.2016 N 16-11881,

при участии:

от АО "Ольгерд": Крупин А.А. (по доверенности от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт); Красота И.Ю. (по доверенности от 20.06.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт);

от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: Зайцев Е.Е. (по доверенности от 04.05.2016, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение); Шемчук Н.В. (по доверенности от 27.12.2016, сроком действия на 1 год, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществе "Ольгерд" (далее - заявитель, общество, АО "Ольгерд") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент) и просит суд признать незаконным решение об отказе в выдаче специального разрешения на движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, выраженного в письме от 12.12.2016 N 16-11881.

Решением суда от 15.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на заявление, адресованное Департаменту от 096.12.20016 N 188/12-2 в котором указано расстояние между 3 и 4 осями 5,80 м. При этом, в решении об отказе в выдаче специальных разрешений, уполномоченный орган, ссылаясь на то, что сведения, представленные в заявлении и приложенных к нему документах, не соответствуют техническим характеристикам транспортного средства, расстояние между 3 и 4 осью автопоезда, также указывает значение 5,8 м.

Приводит доводы о том, что при проверке сведений, представленных в заявлении и приложенных к нему документах, на соответствие техническим характеристикам транспортного средства, Департаментом неверно взята информация о технических характеристиках полуприцепа с сайта www.auto-che.ru.

Указывает, что в техническом паспорте полуприцепа, выданного на территории КНР, указаны следующие значения габаритов: длина полуприцепа - 12380 мм, ширина - 2490 мм, высота 1540 мм. Длина определяется между выступающими элементами впереди и сзади транспортного средства. Ширину и высоту также измеряют, используя вышеуказанное правило. Любая дополнительная деталь меняет габаритные размеры транспортного средства. Соответственно, как указывает заявитель, высота будет определяться до самой высокой точки на площадке полуприцепа, которой являются фитинги для закрепления контейнера, расположенные по периметру площадки. Данные фитинги выступают над площадкой полуприцепа на 140 мм и необходимы для удержания контейнера на площадке во время движения транспортного средства, при этом габаритные размеры автопоезда остаются неизменными. В подтверждение вышеуказанного, отмечает, что габаритная длина полуприцепа составляет 12380 мм, которая рассчитывается из длины площадки для установки контейнера (12 192 мм), а также установленных с двух сторон (спереди и сзади) отбойников, используемых для предотвращения повреждения полуприцепа, 140 мм спереди и 48 мм сзади, однако на схеме транспортного средства, прикладываемой к заявлению указываются не длина полуприцепа, а длина перевозимого груза, которая составляет длину контейнера.

Следовательно, заявителем были указаны верные размеры по высоте автопоезда, что в свою очередь говорит о том, что данное обстоятельство не может явиться основанием для отказа в выдаче специального разрешения.

Также считает ошибочным вывод суда о законном основании для отказа в выдаче специального разрешения, в связи с непредставлением при подаче заявления платежного поручения об оплате госпошлины.

В заседании суда представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители Департамента на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 06.12.2016 АО "Ольгерд" обратилось в Департамент с заявлением N 188/12-4 на выдачу специальных разрешений для перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по маршруту "г. Уссурийск, ул. Лимичева, д. 19 - ул. Резервная - ул. Новоселов - 4 - 112 км а/д Уссури - госграница МАПП Пограничный - ул. Новоселов - 4 - 112 км а/д Уссури - ул. Резервная - ул. Лимичева, д. 19" на срок с 30.12.2016 по 28.02.2017. Наименование груза: продукты питания (мука, сахар) в контейнере ISO 40 НС.

Заявленная масса транспортного средства с грузом составила 30 тонн. Перевозка планировалась осуществляться автопоездом в составе тягача - МАЗ 6430А9-1320-010 г/н С633УС 125rus и полуприцепа ОМС JG9390T JZP г/н АВ9054 25rus. 12.12.2015 уполномоченным органом принято решение об отказе в выдаче специального разрешения, изложенное в письме N 16-11881.

В данном письме Департамент указал, что сведения, предоставленные в заявлении и приложенных к нему документах, не соответствуют техническим характеристикам транспортного средства (автопоезда), а именно: 1) длина автопоезда (указано 16,2 м, составляет 16,181 м); (2) ширина автопоезда (указано 2,5 м, составляет 2,55 м); 3) расстояние между осями автопоезда: а) третьей и четвертой (указано 5,8 м, составляет 5,485 м); б) первой и шестой (указано 13,04 м, составляет 12,705 м); 4) задний свес полуприцепа (указано 1,8 м, составляет 2,076 м.

Также, Департамент в оспариваемом письме указал, что заявителем не произведена оплата государственной пошлины за выдачу специального разрешения, и сообщил, что в нарушение требований пункта 8 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в соответствии с которым маршрут указывается как пункт отправления - пункт назначения, с указанием их адресов в населенных пунктах, если маршрут проходит по улично-дорожной сети населенных пунктов, указано два маршрута движения поезда.

Не согласившись с решением Департамента об отказе в выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, выраженного в письме от 12.12.2016 N 16-11881, АО "Ольгерд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2.2.38 Положения о Департаменте транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее Положение), утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 24.07.2015 N 245-па, Департамент выдает специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случаях, установленных п. 3 ч. 10 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ "Об автомобильных дорогах").

В силу ч. 9 ст. 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах" движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с требованиями ч. 1 и (или) 2 ст. 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах".

Порядок выдачи специального разрешения, указанного в ч. 1 и (или) 2 ст. 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах", включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (Порядок), который определяет правила приема, рассмотрения заявлений на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, оформления и выдачи (отказа в выдаче) указанного специального разрешения (далее - специальное разрешение).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 210- ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее ФЗ от 27.07.2010 N 210-ФЗ) одним из принципов предоставления государственных и муниципальных услуг является заявительный порядок обращения за предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Как указано в подп. 1 п. 1 ст. 6 ФЗ от 27.07.2010 N 210-ФЗ, органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Приказом Департамента от 19.06.2012 N 68-ОД утвержден Административный регламент предоставления Департаментом государственной услуги "Выдача специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов" (далее Административный регламент).

В п. 6 Административного регламента определено, что результатом предоставления государственной услуги является: выдача специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (специальное разрешение); отказ в выдаче специального разрешения.

В соответствии с п.п. 9, 9.1 Административного регламента документами, необходимыми для предоставления государственной услуги, являются: заявление по форме, установленной приложением N 2 к Порядку; копия документов транспортного средства (паспорт транспортного средства или свидетельство о регистрации транспортного средства), с использованием которого планируется перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; схема транспортного средства (автопоезда), с использованием которого планируется перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, с изображением размещения такого груза согласно приложению N 3 к Порядку выдачи специального разрешения.

На схеме транспортного средства изображается транспортное средство, планируемое к участию в перевозке, количество осей и колес на нем, взаимное расположение осей и колес, распределение нагрузки по осям и в случае неравномерного распределения нагрузки по длине оси - распределение на отдельные колеса; сведения о технических требованиях к перевозке заявленного груза в транспортном положении; документ, подтверждающий полномочия представителя владельца транспортного средства, в случае подачи заявления представителем владельца транспортного средства.

Как установлено в п. 15 Порядка, п. 22.2 Административного регламента, должностное лицо отдела Департамента в течение четырех рабочих дней со дня регистрации заявления проверяет: 1) наличие полномочий на выдачу специального разрешения по заявленному маршруту; 2) сведения, предоставленные в заявлении и документах, на соответствие технических характеристик транспортного средства и груза, а также технической возможности осуществления заявленной перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; 3) наличие допуска российского перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок (в случае международных перевозок), а также информацию о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица (для российских перевозчиков) с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия; 4) соблюдение требований о перевозке делимого груза.

В силу п. 40 Порядка, п. 11 Административного регламента уполномоченный орган принимает решение об отказе в выдаче специального разрешения в случае, если: 1) не вправе согласно Порядку выдавать специальные разрешения по заявленному маршруту; 2) сведения, предоставленные в заявлении и документах, не соответствуют техническим характеристикам транспортного средства и груза, а также технической возможности осуществления заявленной перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; 3) установленные требования о перевозке делимого груза не соблюдены; 4) при согласовании маршрута установлена невозможность осуществления перевозки по заявленному маршруту транспортным средством с заявленными техническими характеристиками в связи с техническим состоянием автомобильной дороги, искусственного сооружения или инженерных коммуникаций, а также по требованиям безопасности дорожного движения; 5) отсутствует согласие заявителя на: проведение оценки технического состояния автомобильной дороги согласно пункту 26 Порядка; принятие специальных мер по обустройству пересекающих автомобильную дорогу сооружений и инженерных коммуникаций, определенных согласно проведенной оценке технического состояния автомобильной дороги и в установленных законодательством случаях; укрепление автомобильных дорог или принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог или их участков, определенных согласно проведенной оценке технического состояния автомобильной дороги и в установленных законодательством случаях; 6) заявитель не произвел оплату оценки технического состояния автомобильных дорог, их укрепления в случае, если такие работы были проведены по согласованию с заявителем; 7) заявитель не произвел оплату принятия специальных мер по обустройству автомобильных дорог, их участков, а также пересекающих автомобильную дорогу сооружений и инженерных коммуникаций, если такие работы были проведены по согласованию с заявителем; 8) заявитель не внес плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов; 9) заявитель не произвел оплату государственной пошлины за выдачу специального разрешения (кроме международных автомобильных перевозок тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов); 10) отсутствие оригинала заявления и схемы автопоезда на момент выдачи специального разрешения, заверенных регистрационных документов транспортного средства, если заявление и документы направлялись в уполномоченный орган с использованием факсимильной связи.

Из материалов дела, следует, что заявитель обратился в Департамент с заявлением на выдачу специального разрешения для перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов автопоездом в составе тягача - МАЗ 6430А9-1320-010 и полуприцепа ОМС JG9390T JZP.

При проведении Департаментом проверки сведений, предоставленных в заявлении и приложенных к нему документах, на соответствие технических характеристик транспортного средства и груза, а также технической возможности осуществления заявленной перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, было установлено, что сведения, представленные в заявлении и приложенных к нему документах, не соответствуют техническим характеристикам транспортного средства (автопоезда).

Департаментом было установлено, в соответствии с техническими характеристиками автомобиль МАЗ 6430А9-320-010 имеет следующие характеристики: допустимая полная масса автомобиля (разрешенная максимальная масса) - 25850 кг; допустимая полная масса автопоезда - 52000 кг; допустимая нагрузка на переднюю ось - 6850 кг; допустимая нагрузка на заднюю тележку - 19000 кг; база: 3200 мм + 1400 10 А51-5749/2017 мм; подвеска передняя - рессорная; подвеска задняя - рессорно- балансирная.

Данная информация о технических характеристиках тягача МАЗ 6430А9-320-010 была получена Департаментом из открытых источников - с официального сайта www.maz.by (http://maz.by/ru/services/documentation/ customer-info/manual-avto/), который содержит сведения о всей выпускаемой производителем технике МАЗ с основными техническими характеристиками.

На основании данных руководства по эксплуатации автомобиль МАЗ 6430А9-320-010 при разрешенной максимальной массе 25850 кг имеет сдвиг седла относительно оси балансирной подвески 355 мм или 0,355 м.

Департаментом также было установлено, что в соответствии с руководством по эксплуатации полуприцеп CIMC JG9390T JZP имеет следующие характеристики: снаряженная масса (масса без нагрузки) - 7500 кг; полная масса (разрешенная максимальная масса) - 38500 кг; габаритная длина - 12380 мм (12,38 м); габаритная ширина - 2490 мм (2,49 м); колесная база (база полуприцепа) составляет: 6540 + 1310 + 1310 мм; свес задний - 2100 мм (2,1 м).

Данная информация о технических характеристиках полуприцепа - CIMC JG9390T JZP была взята с официального сайта www.auto-che.ru (http://auto-chc.ru/v/jg/jg9390tjzp-109-guodao.html), который содержит сведения о всей выпускаемой производителем технике с основными техническими характеристиками.

Из представленных в ходе судебного разбирательства заявителем документов (паспорта технического средства) следует, что колесная база (база полуприцепа) составляет: 6840 + 1310 + 1310 мм; свес задний - 1800 мм (1,8 м); высота 1540 мм.

Для определения (вычисления) расстояния между крайней осью тягача и первой осью полуприцепа (расстояния между третьей и четвертой осью автопоезда) из колесной базы полуприцепа (6840 мм) вычтена 1/2 11 А51-5749/2017 межосевого расстояния между второй и третьей осью тягача (1400/ 2 = 700 мм) и от полученной разности вычтен сдвиг седла относительно оси балансирной подвески (355 мм), в результате чего: 6840 - 700 - 355 = 5785 мм.

Сумма расстояний между осями автопоезда, а также расстояний переднего и заднего свеса составляет: 1400 + 3200 + 1400 + 5785 + 1310 + 1310 + 1800 = 16205 мм - длина автопоезда.

Коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в материалы настоящего дела представлено два экземпляра заявления и приложенной к нему схемы транспортного средства на получение специального разрешения N 188/12-4 от 06.12.2016, при этом, представленное АО "Ольгерд" заявление не содержит отметку о получении данного заявления и схемы Департаментом, в материалы дела не представлены иные достоверные доказательства направления этой редакции заявления и схемы Департаменту, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался сведениями заявления и схемы, представленных Департаментом.

Ссылка Общества на указание в оспариваемом отказе на расстояние между осями автопоезда равное 5,8, коллегией не принимается, поскольку в заявлении представленном Департаментом, обществом указано расстояние равное 5,6. Данное обстоятельство мотивировано Департаментом технической ошибкой.

Таким образом, Департамент обоснованно пришёл к выводу о том, что фактическая длина автопоезда не соответствует заявленному (в заявлении и на схеме указано - 16,2 метра, а в соответствии с техническими характеристиками тягача и полуприцепа составляет - 16,205 метра; расстояние между третьей и четвертой осью автопоезда (в заявлении и на схеме указано - 5,64 метра, а в соответствии с техническими характеристиками тягача и полуприцепа составляет - 5,485 метра; расстояние между первой и шестой осью автопоезда (в заявлении и на схеме указано - 12,86 метра, а в соответствии с техническими характеристиками тягача и полуприцепа составляет - 12,705 метра; сумма расстояний между осями автопоезда, а также передним и задним свесом автопоезда не соответствует длине автопоезда указанной в заявлении и на схеме (сумма расстояний - 16,06 метров (1,4 + 3,2 + 1,4 + 5,64 + 1,31 + 1,31 + 1,8=16,06), а общая длина - 16,2 метра).

При этом высота полуприцепа составляет 1540 мм, что при высоте контейнера 2,896 м даёт общую величину высоты снаряжённого автопоезда 4,436 м, однако в заявлении обществом указано 4,296 м.

Ссылка заявителя на письмо УМВД России по ПК от 03.05.2017 N 1055/17 о возможности перемещения седельно-сцепного устройства на седельных автомобильных тягачах, которое по мнению Общества свидетельствует о том, что Департаментом неправильно в расчетах принята величина сдвига седла в размере 355 мм, судом правомерно отклонена в связи с отсутствием на спорном транспортном средстве такой конструктивной возможности для перемещения седельно-сцепного устройства в другое положение.

Доводы заявителя о верном указании размеров по высоте автопоезда в связи с тем, что высота определяется до самой высокой точки на площадке полуприцепа, которой являются фитинги для закрепления контейнера, коллегией не принимаются, поскольку фитинги являются съемным элементом, не входящим в высоту автопоезда.

Доводы о том, что при проверке сведений, представленных в заявлении и приложенных к нему документах, на соответствие техническим характеристикам транспортного средства, Департаментом неверно взята информация о технических характеристиках полуприцепа с сайта www.auto-che.ru, коллегией также отклоняются, поскольку сайта www.auto-che.ru (http://auto-chc.ru/v/jg/jg9390tjzp-109-guodao.html), является официальным ресурсом, содержащим сведения о всей выпускаемой производителем технике с основными техническими характеристиками.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, предоставленные в заявлении и документах, не соответствовали техническим характеристикам транспортного средства.

При этом судом правомерно отклонен, как несоответствующий фактическим обстоятельствам довод Департамента о том, что в заявлении общества в нарушение пункта 8 Порядка выдачи специального разрешения указаны два маршрута движения транспортного средства, поскольку в спорном заявлении общество указало один маршрут ("туда-обратно"), разместив данную информацию на двух строках заявления.

Согласно подп. 111 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за выдачу специального разрешения на движение по автомобильной дороге транспортного средства, осуществляющего перевозки (за исключением транспортного средства, осуществляющего международные автомобильные перевозки): тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов - 1 600 рублей.

Как следует из подп. 6 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в подп.подп. 1 - 5.2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

То обстоятельство, что при подаче заявления АО "Ольгерд" о выдаче специального разрешения государственную пошлину до подачи заявления не уплатило, что прямо предусмотрено в качестве основания для принятия решения об отказе в выдаче специального разрешения, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуто.

Довод заявителя о том, что факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 1706 от 02.12.2016 на сумму 16 000 рублей, отклоняется, поскольку согласно пояснениям Департамента госпошлина по данному платёжному документу была зачтена при рассмотрении аналогичных обращений заявителя от 01.12.2016 с исх. NN 181/12-1, 181/12-2, 181/12-3, 181/12-6, 181/12-8, 182/12-1, 182/12-2, 182/12-4, 182/12-5, 182/12-7 (10 заявлений по 1600 рублей).

Довод заявителя о том, что п. 22.4 Административного регламента предусматривает принятие решения об отказе в выдаче специального разрешения только при наличии оснований, предусмотренных подп.подп. 1 - 3 п. 40 Порядка, тогда как отсутствие доказательств оплаты госпошлины названо в качестве основания для принятия спорного решения в подп. 9 п. 40 Порядка, основан на неправильном толковании норм права, поскольку приведённое положение пункта 22.4 Административного регламента корреспондирует положениям последнего абзаца пункта 40 Порядка и касается только тех действий уполномоченного органа, которые последний обязан осуществить в 4-дневный срок.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ч.3 ст. 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 по делу N А51-5749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк