Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 13АП-13983/17

г. Санкт-Петербург

23 июня 2017 г.

Дело N А21-6769/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,

рассмотрев заявление ООО "Железников" об обеспечении исполнения решения от 24.04.2017 г. по делу А21-6769/2016, принятого Арбитражным судом Калининградской области

по иску ООО "Железников"

к ООО "ТД Птицефабрика Гурьевская"

о взыскании

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Железников" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко Торг" о взыскании задолженности в размере 5 223 556 руб.53 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2017 г. произведена замена ответчика ООО "Молоко Торг" на общество с ограниченной ответственностью "ТД Птицефабрика Гурьевская" (ОГРН 1113926045210).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД Птицефабрика Гурьевская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 г. апелляционная жалоба принята к производству судьи Поповой Н.М.., дело к судебному разбирательству назначено на 12.07.2017 г. в 14 час. 40 мин.

23.06.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступило заявление ООО "Железников" об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 г., в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения запрета Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области вносить любые записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ТД Птицефабрика Гурьевская" (ОГРН 1113926045210).

В обосновании заявления, истец указывает, что ему стало известно из сведений единого государственного реестра юридических лиц, что ООО "ТД Птицефабрика Гурьевская" находиться в процессе реорганизации, путем присоединения, уведомление о начале процедуры получено налоговым органом 22.05.2017 г., присоединение осуществляется к ООО "РЕМОНТНИК", которое уже присоединило к себе ООО "Строитель", ООО "Дианат", ООО "Компания плюс", тем самым, приняло на себя все ранее возникшие у ликвидированных юридических лиц обязательства.

По-мнению заявителя, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные 8 главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

Пункт 4 статьи 53 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливает, что при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

Доказательств того, что при реорганизации ответчика путем присоединения, у последнего будут отсутствовать денежные средства для погашения задолженности, либо уменьшиться его объем имущества, истцом не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих доводов, которые могли бы свидетельствовать о том, что ответчик ввиду реорганизации будет являться неплатежеспособным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, приходит к выводу о том, что истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие изложенные им в ходатайстве обстоятельства, и в частности - подтверждающие изложенные им обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиками тех или иных действий, влекущих невозможность или затруднительность исполнения судебного акта и/или причинения значительного ущерба заявителю.

При этом принятие обеспечительных мер при отсутствии таких доказательств влечет необоснованное вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность иных лиц и нарушает баланс интересов сторон, при том, что добросовестность всех юридических и физических лиц презюмируется гражданским и процессуальным законодательством, а истец не лишен права впоследствии обратиться с ходатайством о произведении замены ответчика в случае проведения его реорганизации путем присоединения.

С учетом изложенного ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 158, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Железников" о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М. Попова