Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 15АП-9029/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2017 г. N Ф08-8022/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 июля 2017 г.

дело N А32-31196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу N А32-31196/2016, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю; муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 4 муниципального образования город-курорт Анапа

о признании незаконным приказа антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй" (далее - ООО "УК "Арти-Строй", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю, управление, антимонопольный орган) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 4 муниципального образования город-курорт Анапа (далее - МБОУ ДОД ДЮСШ N 4, школа, учреждение), в котором просило признать незаконным приказ управления от 29.04.2016 N 219 и обязать управление исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 69)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из судебных актов по делу N А32-32267/2014 следует, что контракт от 09.07.2014 N 0318300537414000367-0326629-01, заключенный между учреждением и обществом, расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора со стороны общества. Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А32-32267/2014, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Арти-Строй" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что оно не извещалось управлением о времени и месте рассмотрения вопроса о включении организации в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем было лишено возможности представить аргументы в обоснование своей позиции. В ходе рассмотрения дела А32-32267/2014, по результатам которого было вынесено решение, послужившее основанием к внесению общества в реестр недобросовестных поставщиков, школа отказалась от своих требований о внесении организации в названный реестр. На момент вынесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков 05.05.2016, решение суда по делу А32-32267/2014 в законную силу не вступило.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона между МБОУ ДОД ДЮСШ N 4 и обществом (подрядчик) 09.07.2014 заключен контракт N 0318300537414000367-0326629-01 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала школы, расположенной по адресу:

г. Анапа, ул. Ивана Голубца, 13а.

В процессе выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту спортивного зала школы произошло обрушение потолка и остатков кровли.

Поскольку последствия обрушения кровли обществом не были устранены, работы по контракту не выполнены, школа обратилась в суд с заявлением о взыскании ущерба и штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и расторжении муниципального контракта от 09.07.2014 N 0318300537414000367-0326629-01.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 по делу N А32-32267/2014 требования МБОУ ДОД ДЮСШ N 4 были удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части признания общества недобросовестным поставщиком и включении его в реестр прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2016 решение от 10.11.2015 отменено в части взыскания. С общества в пользу учреждения взыскано 668 992 руб. убытков, 145 919 руб. 27 коп. штрафа, 5366 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 34879 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Резолютивная часть указанного постановления апелляционного суда объявлена 08.04.2016.

Учреждением 28.04.2016 в УФАС по Краснодарскому краю направлено письмо о необходимости внесения ООО "УК "Арти-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с рассмотрением судом заявления школы о взыскании ущерба, причиненного учреждению.

УФАС по Краснодарскому краю 29.04.2016 вынесло приказ N 219 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что приказ управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 названного Закона).

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Сведения об обществе как о недобросовестном поставщике включены в реестр на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32267/2014 от 10.11.2015, которым установлено невыполнение подрядчиком работ и расторгнут муниципальный контракт. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2016 решение от 10.11.2015 отменено в части взыскания. С общества в пользу учреждения взыскано 668 992 руб. убытков, 145 919 руб. 27 коп. штрафа, 5366 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 34879 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Резолютивная часть указанного постановления апелляционного суда объявлена 08.04.2016.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по проверке информации, содержащейся в судебном акте. Наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, являлось достаточным для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа антимонопольного органа.

Судом отклоняется довод общества о нарушении антимонопольным органом положений Правил N 1062, предусматривающих участие представителей заказчика и общества, как лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, при рассмотрении вопроса о включении в реестр информации об участнике закупок, так как основание для вынесения УФАС по Краснодарскому краю оспариваемого приказа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением условий контракта) не охватывается положением пункта 12 Правил N 1062, предусматривающим случаи рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупок в реестр с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, к которым данным пунктом отнесены только уклонение от заключения контрактов и односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа управления без проведения проверочных мероприятий антимонопольным органом и вынесения решения по их результатам в связи с тем, что факт расторжения контракта уже подтвержден судебными актами.

Ссылка общества на то, что на момент вынесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков 05.05.2016, решение суда по делу А32-32267/2014 в законную силу не вступило, судебной коллегией не принимается.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 по делу N А32-32267/2014 удовлетворены требования МБОУ ДОД ДЮСШ N 4 о расторжении муниципального контракта в связи с невыполнением обществом работ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2016 решение от 10.11.2015 в указанной части оставлено без изменения. Резолютивная часть указанного постановления апелляционного суда объявлена 08.04.2016.

Таким образом, оспариваемый приказ принят антимонопольным органом 29.04.2016 после оглашения апелляционным судом резолютивной части постановления 08.04.2015.

Принятие управлением оспариваемого приказа за три дня до вынесения полного текста постановления апелляционного суда не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, является обязательным основанием для антимонопольного органа для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Сведения об обществе в любом случае подлежали внесению в реестр недобросовестных поставщиков.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу N А32-31196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко