Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 15АП-8824/17

город Ростов-на-Дону

22 июня 2017 г.

дело N А01-2097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецКапСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2017 по делу N А01-2097/2016 (судья Шебзухов З.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецКапСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент", открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62", конкурсному управляющему Шепиловой Наталье Александровне

о взыскании задолженности,

при участии: от истца представителя Клочко С.Г. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецКапСтрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "Европа Девелопмент"), открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62" (далее - ОАО "Мехколонна N 62") с исковым заявлением о взыскании 19 387 315 рублей неосновательного обогащения с ООО "Европа Девелопмент" в пользу ОАО "Мехколонна N 62".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без установленных законом или договором оснований пользовался 54 единицами транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 119 937 рублей.

Суд указал, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. По данному спору истец не был стороной по сделке, законных прав на транспортные средства не имел, потерпевшей стороной не является, и, соответственно, право на взыскание неосновательного обогащения не имеет.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Суд не исследовал вопрос о том, в какой именно момент ООО "Европа Девелопмент" узнало или должно был узнать о том, что приобрело имущество без надлежащего основания. ООО "Европа Девелопмент", приобретая по мировому соглашению имущество должника ОАО "Механизированная колонна N 62" по явно заниженной стоимости, должно было знать о противоречии данной сделки закону и нарушении ее заключением интересов кредиторов должника, т.е. о недействительности мирового соглашения и о том, что мировое соглашение не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). В нарушение пункта 2 части 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ООО "СпецКапСтрой" о том, что ООО "Европа Девелопмент" знало о незаконности своего владения техникой. Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда не указаны мотивы, по которым суд не применил положения ч. 2 ст. 1105 ГК РФ. Из обжалуемого решения суда следует, что другим основанием для отказа в иске стало то, что ООО "СпецКапСтрой" не было стороной по сделке, законных прав на транспортные средства не имело, потерпевшей стороной не является, и соответственно, права на взыскание неосновательного обогащения не имеет. Однако предметом предъявленного ООО "СпецКапСтрой" иска является не требование о взыскании неосновательного обогащения в свою пользу, а требование о взыскании неосновательного в пользу должника ОАО "Механизированная колонна N 62", имеющего задолженность перед ООО "СпецКапСтрой" (на определения о включении в реестр требований кредиторов должника указано выше). Такой способ защиты гражданских прав, как предъявление косвенного иска, не запрещен законом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Европа Девелопмент" просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, что ООО "Европа Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Механизированная колонна N 62" о взыскании 8 541 649 рублей 19 копеек неотработанного аванса по договору от 01.10.2013 N 145/13, о взыскании 300 000 рублей задолженности по договору займа от 15.05.2013 N 54/13-ОК и 30 475 рублей 64 копеек процентов за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу N А32-31568/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО "Мехколонна N 62" передало в собственность ООО "Европа Девелопмент" 54 единицы транспортных средств и техники.

ООО "СпецКапСтрой" является кредитором ОАО "Механизированная колонна N 62" в сумме 6 648 664 рублей 80 копеек (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2015 по делу N А01-1963/2014, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2015 по делу N А01-1963/2014).

Полагая, что стоимость техники, переданной по условиям мирового соглашения, в пять раз превышает цену иска, а само мировое соглашение нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, ООО "СпецКапСтрой" подало кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу N A32-31568/2014, которым утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 по делу N А32-31568/2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 об утверждении мирового соглашения отменено.

Однако транспортные средства и техника в количестве 54 единиц ОАО "Механизированная колона N 62" не возвращены. 31.05.2015 имущество, переданное в собственность ООО "Европа Девелопмент" по мировому соглашению, передано в собственность третьего лица на основании договора купли-продажи (установлено Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела А32-31568/2014, определение от 23.11.2016).

Таким образом, по мнению истца, ООО "Европа Девелопмент" без установленных договором или законом оснований пользовалось имуществом с 05.03.2015 по 31.05.2015.

Согласно ценовой справке от 06.07.2016 среднерыночная стоимость одного месяца аренды 54 единиц подобных транспортных средств и техники составляет 6 752 885 рублей.

С учетом изложенного, по мнению истца, ООО "Европа Девелопмент" обязано возместить ОАО "Механизированная колонна N 62" неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование транспортными средствами и техникой, которое составляет 19 387 315 рублей.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Истец не представил доказательства, какие его права и законные интересы нарушены. Вопрос о наличии/отсутствии неосновательного обогащения (опосредованный интерес) истец может реализовывать в рамках рассмотрения дела А01-1963/2014 как лицо, являющееся конкурсным кредитором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление косвенного иска - подлежит отклонению.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов кредиторов юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае не производен от интересов его кредиторов, сам кредитор в настоящем деле противопоставляет свои интересы (как истец по делу) должнику (как одному из ответчиков).

Согласно части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Гражданское законодательство, регулирующее правоотношения участников гражданского оборота в сфере неосновательного обогащения, не предполагает предъявления так называемых косвенных исков, то есть исков, направленных в защиту прав и законных интересов иных лиц.

Кроме того, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют правом на обращение в арбитражный суд в первую очередь заинтересованных лиц, то есть лиц, требующих защиты своих прав и охраняемых законом интересов. Круг лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой иных интересов, определен нормами статей 52, 53, 225.8, 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, процессуальным законодательством не предусмотрена возможность предъявления иными лицами, кроме указанных, иска не в защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а в защиту прав другого лица.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции признается самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с указанным доводы заявителя апелляционной жалобы о неисследованности обстоятельств дела о том, в какой именно момент ООО "Европа Девелопмент" узнало или должно был узнать о том, что приобрело имущество без надлежащего основания, также подлежат отклонению, поскольку не влияют на указанные выше выводы и не могут быть положены в основу судебного акта об отмене законного решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы истца, отклоняются, поскольку отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства не были исследованы судом.

При изготовлении решения судом первой инстанции соблюдены все регламентированные ст. 170 АПК требования к описательной, мотивировочной и резолютивной части. Кроме того, арбитражный процесс является документальным, ввиду чего доводы общества о якобы неполном отражении позиции заявителя и обстоятельств дела в судебном акте, являются несостоятельными.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2017 по делу N А01-2097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов