Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 12АП-4511/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2017 г. N Ф06-23296/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 мая 2017 г.

Дело N А57-20141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьянова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2017 года по делу N А57-20141/2016, (судья М.Г. Штремплер),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергосСнаб-Комплект", (ОГРН 1146733005704, ИНН 6732071579)

к индивидуальному предпринимателю Гурьянову Юрию Александровичу, (ОГРНИП 304645125900083, ИНН 645113046141)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Чайка-КМ", г. Смоленск, общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский кабельный завод", Ярославская область, г. Рыбинск, Гурьянов Валерий Александрович,

о взыскании денежных средств в сумме,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Гурьянова Юрия Александровича представитель Коновалова-Демидова Елена Ивановна по доверенности 27.04.2017 г., выданной сроком на 1 год,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "ЭнергоСнаб-Комплект" с исковым заявлением к ИП Гурьянову Юрию Александровичу о взыскании денежных средств в сумме 2.555.326 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09 марта 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-20141/2016 с индивидуального предпринимателя Гурьянова Юрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб-Комплект" взысканы убытки в сумме 2.555.326 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического погашения долга 2.555.326 руб. 07 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35.777 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в июне 2016 г. посредством системы АвтоТрансИнфо, являющейся интернет-сервисом (веб-адрес http://ati.su/) для обмена информацией между участниками рынка автомобильных грузоперевозок: перевозчиками, экспедиторами, грузоотправителями и грузополучателями, на котором размещаются заявки на перевозку грузов или сообщения о наличии попутных машин по соответствующим направлениям для обеспечения в текущем режиме организации перевозов, с указанием контактных данных участников данного рынка транспортных услуг, разместил заявку на перевозку груза в период 14-15 июня 2016 г. по маршруту Рыбинск-Смоленск.

После размещения указанной заявки на мобильный телефон генерального директора, указанный в заявке, поступил звонок от Гурьянова, который уточнил актуальность заявки и сообщил о готовности перевезти груз по указанному маршруту.

После достижения устной договоренности на электронную почту Истца es-k2014@mail.ru, адрес которой указан в заявке, с адреса chaika-km@bk.ru поступили сканы документов на водителя, а именно: паспорт, водительское удостоверение и документы на транспортное средство.

15.06.2016 г. генеральным директором ООО "ЭнергоСнаб-Комплект" на основании присланных документов оформлена и передана посредством почтовой связи доверенность на водителя - Гурьянова Валерия Александровича в адрес организации грузоотправителя ООО "РыбинскКабель".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 784, 785, 796 ГК РФ, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счел требования истца правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (подпункт 1 пункта 2 статьи 784 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из материалов дела усматривается, что ответчик одобрил сделку, поручив своему водителю осуществить грузоперевозку по доверенности, тем самым признавая ее заключенной.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоСнаб-Комплект" и ООО "Рыбинский кабельный завод" существовали гражданско-правовые отношения, а именно неоднократные разовые поставки продукции, которые оформлялись однотипными счетами-договорами.

В рамках рассматриваемой поставки ООО "Рыбинский кабельный завод" предоставил ООО "ЭнергоСнаб-Комплект" счет N ЗИАКД/4188-1 от 29.05.2016 г., по которому изначально производилась оплата. Затем, с учетом окончательного согласования объема продукции был выставлен счет N ЗИАКД/4188-2 от 01.06.2016 года.

С учетом оплаты и производимых зачетов, продукция поставляемая в рамках счета-договора N ЗИАКД/4188-2 от 01.06.2016 г., а так же по счету - договору N ЗИАКД/4200-1 от 05.05.2016 г., товар оплачен ООО "ЭнергоСнаб-Комплект" полностью, что свидетельствует о том, что именно ООО "ЭнергоСнаб-Комплект" являлось собственником перевозимого товара.

Между ООО "Рыбинский кабельный завод" и ООО "ЭнергоСнаб-Комплект" существовало условие о самовывозе продукции, что означает, в том числе и организацию грузоперевозки грузополучателем при помощи транспортных организаций или профессиональными перевозчиками, каковым и является ИП Гурьянов Ю.А.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

На основании доверенности от 16.06.2016 г. истца водитель ИП Гурьянова Ю.А. Гурьянов В.А. на транспортном средстве а/м ДАФ прицеп АЕ 3633 64 принял к перевозке груз кабель АПвБП-6 3х120мк/25 0,365x635622,30 = 273.762,53 руб. (с НДС), кабель АпвПуг-6 3х185мк/50.2522х766664,72 = 1.933.528,42 руб. (с НДС), общей стоимостью 2.555.326,07 руб.

Отгрузка указанного товара подтверждается универсальным передаточным документом N 3379 от 16.06.2016 года, а также транспортной накладной с указанием грузополучателя и адреса доставки груза. Данная накладная подписана водителем ответчика, который является представителем перевозчика.

Кроме того, из письменных пояснений ООО "Рыбинский кабельный завод" следует, что погрузку материалов производил водитель ИП Гурьянова Ю.А. - Гурьянов В.А., что подтверждается следующими документами: телеграммой с собственноручной подписью и расшифровкой подписи Гурьянова Валерия Александровича; паспортом Гурьянова В.А., копией водительского удостоверения, приказом-накладной N 2630 от 16.06.2016 г., контрольной карточкой на въезд-выезд автотранспорта; разовым пропуском от 16.06.2016 г., УПД 3379 от 16.06.2016 г., транспортной накладной.

Факт принятия указанного выше товара и факт подписи Гурьянова В.А. в товарно-сопроводительных документах не отрицается водителем ИП Гурьянова Ю.А., товар был получен у грузоотправителя, однако в Смоленск машина с указанным грузом не прибыла.

Из материалов дела следует, что водитель Гурьянов В.А. перевез груз по маршруту Рыбинск-Саратов и произвел выгрузку на производственной базе в городе Энгельсе по указанию своего работодателя - ИП Гурьянова Ю.А.

Ответчик указал, что груз был доставлен в соответствии с договором-заявкой, заключенным между ИП Гурьяновым Ю.А. и ООО "Чайка-КМ".

Вместе с тем, ответчик не представил документы, подтверждающие передачу груза - грузополучателю.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не представил документы, подтверждающие надлежащую выгрузку и передачу товара грузополучателю - ООО "ЭнергоСнаб-Комплект" в соответствии с условиями транспортной накладной.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки, также не представлены.

Таким образом, исходя из объяснений ИП Гурьянова Ю.А., а также самого водителя Гурьянова В.А., водитель ИП Гурьянова Ю.А. произвел разгрузку товара на производственной базе в г. Энгельсе без проверки документов у грузополучателя в соответствии с транспортной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта": перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что соответствии с названной нормой УАТ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствии вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что перевозчик должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 г. N 14316/11, от 20.10.2010 г. N 3585/10).

С учетом вышеуказанного именно ИП Гурьянов Ю.А. несет материальную ответственность за целостность и сохранность груза и за его своевременную доставку во всех случаях, за исключением форс-мажорных обстоятельств.

Довод ответчика о том, что ИП Гурьянов Ю.А. направил своего работника Гурьянова В.А. на склад ООО "Рыбинский кабельный завод" во исполнение заявки N 207 от 16.06.2016 г. несостоятелен, так как наличие между ответчиком и ООО "Чайка КМ" договорных обязательств, а также то обстоятельство, что ответчик принял какой-либо груз к перевозке и исполнил заявку последнего, правового значения для настоящего спора не имеют, более того, они документально не доказаны.

Таким образом, ООО "Чайка КМ" возможно выступила между сторонами в качестве посредника или диспетчера.

Согласно товаросопроводительным документам грузоотправителем является ООО "Рыбинский кабельный завод", а грузополучателем - ООО "ЭнергоСнаб-Комплект", ООО "Чайка КМ" в документах на груз не значится.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие те факты, что ответчик получил груз для доставки в адрес ООО "ЭнергоСнаб-Комплект", а не для ООО "Чайка КМ". Товар в пункт назначения ответчиком не доставлен, таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом.

Размер ущерба в сумме 2.555.326 рублей 07 копеек определен истцом исходя из стоимости груза, указанной в универсальном передаточном документе N 3379 от 16.06.2016 г.

Доводы ответчика об отсутствии письменного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились фактические отношения по перевозке груза.

В связи, с чем исковые требования о взыскании ущерба правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 57 Постановления N 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2017 года по делу N А57-20141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина